Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2, поданную в интересах подозреваемой ФИО3, на постановление Советского районного суда города Иваново от 8 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 9 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2, действуя в интересах подозреваемой ФИО3, обратился в Советский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 9 апреля 2022 года.

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 8 июля 2022 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с принятым решением ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем нарушены требования ст.144, 145, 152 УПК РФ, а также требования о подведомственности уголовного дела, поскольку денежные средства ООО «<данные изъяты>» были списаны с расчетного счета, расположенного в Центральном районе г. Санкт-Петербурга. Отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом не оценены доводы стороны защиты о необоснованной квалификации деяния, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело. С учетом указанных обстоятельств просит обжалуемое судебное решение отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2022 года незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бикулов К.В. просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Адвокат ФИО2 и подозреваемая ФИО3 о судебном заседании извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба подробна, уточнений и конкретизации не требует, в связи с чем с учетом надлежащего извещения автора жалобы и его доверительницы, в интересах которой подана жалоба, о дате, времени и месте судебного заседания и их волеизъявления, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить доводы жалобы в отсутствие подозреваемой и ее защитника.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2022 года является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем рассмотрел жалобу адвоката по существу, проверив законность и обоснованность обжалованного решения с участием стороны защиты и обвинения, с соблюдением принципа равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд, помимо установления соблюдения должностными лицами формальных требований закона, обязан также удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается, в частности следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исследовав представленные материалы дела и проанализировав содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у органов следствия предусмотренных ч.1, 2 ст. 140 УПК РФ обстоятельств – повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении, поступившее от ФИО5 9 декабря 2021 года, а также сообщение о преступлении по факту совершения хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, поступившее в ОМВД России по Советскому району города Иваново в виде рапорта начальника ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району города Иваново (л.д.15, 17).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, указанные в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки, согласно которым неустановленные лица из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» брезента, завладели денежными средствами указанной организации в размере 314500 рублей, осуществив перевод указанных денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет лица, не связанного с исполнением обязательств по поставке брезента (л.д.14), что свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного судопроизводства, и в силу статей 140, 146, 147 УПК РФ суд первой инстанции, проверив в достаточном для принятия решения объеме представленные органом следствия материалы, подтверждающие наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Процедура принятия должностным лицом следственного органа обжалуемого решения соблюдена. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом СО ОМВД России по Советскому району города Иваново. Доводы адвоката о нарушении следователем правил подследственности уголовного дела были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные ввиду отсутствия со стороны следователя нарушений положений ст.152 УПК РФ, регламентирующих порядок производства предварительного расследования, в том числе основания и порядок направления дела по подследственности. С выводом суда о том, что определение территориальной подследственности уголовного дела на этапе предварительного расследования относится к исключительной компетенции следственного органа, суд апелляционной инстанции согласен.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения сроки давности привлечения лица, подозреваемого в совершении преступления, к уголовной ответственности за деяние, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, не истекли.

В апелляционной жалобе адвокатом не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении его жалобы и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по принятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку не вправе предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не установлено. Всем доводам жалобы адвоката судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы адвоката не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Иваново от 8 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева