Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Зинько М.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17.09.2014, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Зинько М.В., _______ г.р., ур. .........., зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., осужденного:

15.09.2010 Ленским районным судом РС (Я) (с изменениями, внесенными постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 25.01.2012) по ч.1 ст.223 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Логинова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Зинько М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, действующих взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, 20.03.2012 года переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен в качестве водителя, нареканий не имеет, отбыл 2/3 назначенного судом наказания, имеет место жительства в ..........

Вышеуказанным постановлением Якутского городского суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного Зинько М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Зинько М.В. и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что за период с 12.09.2013 года по 17.09.2014 года Зинько М.В. не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания, напротив, имел поощрения, положительно относился к труду. Данное обстоятельство четко свидетельствует о положительной направленности личности Зинько М.В. и стремлении его к исправлению. Также на основании постановления начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ... Зинько М.В. с 20.03.2012 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также свидетельствует о его положительном поведении, поскольку перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания производится в отношении лиц положительной направленности, заслуживающих такового поощрения. Кроме того, на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) от 20.02.2014 года Зинько М.В. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок. При этом, изменение вида исправительного учреждения с колонии строгого режима в колонию-поселение допускается только при наличии основании, указанных в ст.78 УИК РФ, где указано, что в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения. Таким образом, ранее судебным органом уже было установлено, что Зинько М.В. характеризовался положительно и положительно относился к труду. Тем самым, указание судом в обжалуемом постановлении, о том, что: «выводы администрации исправительного учреждения о том, что осужденный положительно относится к труду представленными материалами не подтверждается, осужденный трудоустроен, а также начал получать поощрения непосредственно перед наступлением срока необходимого для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.», являются необоснованным и противоречащим материалам как личного, так и судебного дела. Вывод суда о том, что Зинько М.В. в условиях отбывания наказания не получил какой-либо специальности, также является необоснованным поскольку, в материалах личного дела имеется заявление осужденного Зинько М.В., в котором он просил администрацию учреждения предоставить ему возможность получить дополнительное образование в ПТУ-№ ... при учреждении по специальности плотника-строителя. При этом Зинько М.В. прошел соответствующее обучение по указанной специальности, однако, по непонятным причинам, диплом в личном деле отсутствует. Кроме того, исходя из содержания вводной части приговора Ленского районного суда РС (Я) от 15.09.2010 года, судом было установлено, что на момент осуждения Зинько М.В. имел неоконченное высшее образование по специальности экономика и менеджмент на предприятиях лесного комплекса, обучался в ........... Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что вывод администрации ФКУ ИК-№ ... о том, что Зинько М.В. после проведенных бесед воспитательного характера изменил свое поведение в лучшую сторону, добросовестно относится к труду, имеет хорошее поведение, не нуждается в полном отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, является обоснованным, подтвержденным документально. Кроме того, потерпевшие по приговору суда, выразили свое согласие с заявленным Зинько М.В. ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ части срока наказания не может быть служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании была изучена характеристика с ФКУ ИК-№ ... от 12.08.2014, согласно которой установлено, что срок отбытия наказания осужденного Зинько М.В. исчисляется с 17.03.2009, конец срока 16.03.2016, т.е. он отбыл более 1/2 срока. Зинько М.В. прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по PC (Я) 15.04.2013. По прибытию был распределен в отряд № ..., постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 20.02.2014 года переведен в колонию-поселение, с правилами внутреннего распорядка был ознакомлен, за период отбывания наказания режим содержания соблюдал не всегда, за нарушения режима содержания имеет 7 дисциплинарных взыскания, после проведенных бесед воспитательного характера изменил свое поведение в лучшую сторону, на данный момент все взыскания погашены и сняты, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 12 поощрений, постановлением начальника ФКУ ИК№ ... с 20.03.2012 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, к труду относится положительно, приказом № ... от 12.07.2013 года трудоустроен водителем УКП, общий трудовой стаж составляет 8 месяцев, в настоящее время работает, согласно ст.106 УИК РФ привлекается к работам по благоустройству территории отряда и учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, из индивидуально профилактических бесед делает правильные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения принимает активное участие, к администрации исправительной колонии отношение уважительное, поддерживает отношение с положительно характеризующимися осужденными, эмоционально стабилен, в целом характерна нормальная устойчивость эмоционального состояния, в то же время имеют место незначительные колебания настроения (наличие депрессивных тенденций), в стрессовых ситуациях возможно снижение преобладающего фона настроения, склонность к волнениям по малозначительным поводам, затруднения при выборе решений, малообщителен, имеет узкий круг знакомых, в коллективе держится обособленно, отстраненно, в общении с другими держится настороженно и критически, склонен к соперничеству, по приговору суда имел исполнительный лист в сумме 1.522 руб., иск погашен полностью, социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении со слов признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией ФКУ ИК-№ ... осужденный Зинько М.В. характеризуется положительно, проявляет стремление к исправлению, в связи с чем считает, что осужденный Зинько М.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд первой инстанции в целях оценки поведения осуждённого Зинько М.В. за весь период отбывания наказания, исследовал характеризующие данные из материалов личного дела осужденного, а именно: исследовал справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой за весь период отбывания наказания, осужденный Зинько М.В. имеет 12 поощрений и 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленные законом порядке, также суд исследовал и справку о наличии трудового стажа в период отбывания наказания, из которой следует, что осужденный Зинько М.В. трудоустроен в ИК-№ ... на различных работах, общий трудовой стаж составляет 8 месяцев, исследовал суд и финансовую справку, из которой следует, что осужденный Зинько М.В. имел исполнительный лист на иск в сумме 1.522 рубля, который погашен в полном объеме. Также суд исследовал справку с места жительства, справку о трудоустройстве на предприятие ООО «..........» в случае условно-досрочного освобождения. При этом суд изучил заявления потерпевших З. и Г., не возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного Зинько М.В.

Таким образом, суд установил, что осужденный Зинько М.В. отбыл установленную часть срока наказания за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, за период отбывания наказания со стороны администрации учреждения ФКУ ИК-№ ... характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 7 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Постановлением начальника ФКУ ИК-№ ... с 20.03.2012 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, к труду относится положительно, приказом № ... от 12.07.2013 года трудоустроен .........., общий трудовой стаж составляет 8 месяцев, в настоящее время работает. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 20.02.2014 года переведен в колонию-поселение, администрацией учреждения ФКУ КП№ ... характеризуется на данное время положительно, имеет место жительства в .........., состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что осужденный Зинько М.В. в период с 2010 года и в 2011 году стремления к исправлению не проявлял, систематически допускал нарушения режима отбывания наказания, имел 7 взысканий, 5 раз водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, установлено, что осужденный трудоустроен лишь в 2013 году, трудовой стаж составляет с момента отбывания наказания 8 месяцев, какой-либо специальности осужденный не получил, сведений об этом суду не представлено, выводы администрации исправительного учреждения о том, что осужденный положительно относится к труду представленными материалами не подтверждаются, осужденный трудоустроен, а также начал получать поощрения непосредственно перед наступлением срока, необходимого для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд установил, что осужденный Зинько М.В. на протяжении длительного времени нарушал режим содержания, имел ранее 7 взысканий, которые в настоящее время сняты, погашены, вместе с тем это свидетельствуют о том, что осужденный не всегда соблюдал режим содержания, не проявлял стремления к исправлению. Наличие в последующем поощрений, а также доводы о наличии места жительства, семьи, возможности трудоустройства не приняты судом во внимание в качестве безусловных оснований для условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного суд установил, что отбытие осужденным Зинько М.В. определенной продолжительности срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, а также наличие в последующем поощрений, а также наличие места жительства, семьи, возможности трудоустройства не могут быть приняты во внимание в качестве безусловных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Зинько М.В., был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а не только за время отбывания наказания в ФБУ ИК-№ ..., выслушал и оценил мнение представителя администрации, который полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного и мнение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку Зинько М.В. за весь период отбывания наказания имеет взыскания, из материалов дела, приговора суда следует, что вину он не признавал, какой-либо специальности за период отбывания наказания не получил, был трудоустроен лишь с 2013 года, т.е. непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также выслушал и оценил мнение осужденного Зинько М.В., поддержавшего свое ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что условия, предусмотренные ч.1 ст.79 УК РФ, а именно, что: «лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Зинько М.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А., суд при рассмотрении ходатайства осужденного Зинько М.В., был беспристрастен и исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а не только за время отбывания наказания в ФБУ ИК-№ ..., выслушал и оценил мнение представителя администрации, мнение прокурора, а также выслушал и оценил мнение самого осужденного. При этом изложенные в апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.А. доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним судом принято мотивированное и обоснованное решение, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, адвокат Логинов Д.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что осужденный Зинько М.В. характеризуется положительно и в связи с чем он с 20.03.2012 переведен на облегченные условия содержания, а 20.02.2014 переведен в колонию-поселение, что не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Зинько М.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку суд принял во внимание весь период отбывания осужденным Зинько М.В. назначенного наказания.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А. о том, что осужденный Зинько М.В. прошел обучение по специальности плотник-строитель, но не по его вине в материалах нет соответствующего диплома, поскольку в судебном заседании не было представлено подтверждающих документов, а все представленные в судебном заседании документы были изучены и оценены судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Логинова Д.А., судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Вместе с тем, суд с учетом поведения осужденного Зинько М.В. за весь период отбывания наказания обоснованно пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного.

Кроме того, установленные судом, при рассмотрении ходатайства обстоятельства не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный Зинько М.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Зинько М.В., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17.09.2014 в отношении Зинько М.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Зинько М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков