Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Игнатиади А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Савченко И.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года, которым

Савченко Игорь Васильевич, <данные изъяты>, судимого:

10.03.2010 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

15.07.2010 года Андроповским районным судом Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26.08.2011 года приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.07.2010 года изменен (в соответствии с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года) срок наказания определен на 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 28.09.2011 года приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 15.07.2010 года изменен (в соответствии с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года) срок наказания определен на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.02.2014 года по отбытию срока наказания, судимого после совершения преступления по данному делу: 16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Пятигорска Ставропольского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.08.2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Пятигорска Ставропольского края изменен, наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23.08.2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Пятигорска Ставропольского края от 16.05.2018 года и с наказанием по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.08.2018 года, окончательно к отбытию Савченко Игорю Васильевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Савченко И.В. постановлено исчислять с 07 февраля 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания Савченко И.В. под стражей с 10 февраля 2018 года по 06 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Савченко И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации гражданскому истцу ФИО2 причиненного преступлением морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей - отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года, Савченко Игорь Васильевич признан виновным и осужден за то, что совершил неправомерно завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершенного Савченко Игорем Васильевичем преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным в отношении Савченко И.В. приговором, заместителем прокурора города Игнатиади А.С. было подано апелляционное представление, в котором автор не оспаривая квалификации вмененного Савченко И.В. преступления, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции неправильно произвел зачет в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей, что подлежит исключению как из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. При этом, по мнению автора, резолютивную часть приговора необходимо дополнить о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговорам Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.08.2018 года и мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 16.05.2018 года.

Также считает необходимым отметить, что в резолютивной части приговора суду первой инстанции следовало указать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. То есть, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об оставлении в отношении Савченко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как суду следовало указать об избрании в отношении Савченко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Савченко И.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает необходимым отметить, что первоначально было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. После чего потерпевший обратился в прокуратуру и предоставил недостоверную информацию, после чего было возбуждено уголовное дело, и дознаватель стал уговаривать Савченко И.В. согласиться с обвинением, якобы для формальной отметки.

Указывает, что ФИО16 являлся единственным свидетелем и изначально давал правдивые показания о том, что в день произошедшего в гараже были только Савченко, ФИО15 и потерпевший. Однако в последующем данный свидетель сдружился с потерпевшим и по делу появились еще свидетели, которые якобы находились в гараже, с которыми свидетель и потерпевший употребляли алкоголь.

Также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции было отказано в допросе свидетеля <данные изъяты>, сославшись на то, что свидетель не является в судебное заседание. При этом, данный свидетель являлся в судебное заседание, но судом в данные дни судебное заседания были отложены на иную дату. Таким образом, суд первой инстанции лишил сторону защиты права внести ясность по данному уголовному делу путем допроса свидетеля <данные изъяты> и уточнения важных обстоятельств по факту произошедшего.

Более того, автор жалобы считает, что по данному уголовному делу свидетелями являются друзья потерпевшего, которые давали одинаковые показания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что следственные действия по данному уголовному делу не проводились, проверки показаний на месте, также проведено не было, а потерпевший за время расследований уголовного дела успел продать автомобиль. Кроме того, на территории гаражного кооператива, где все происходило, находится большое количество видеокамер, и они запечатлели все происходящее в тот день. Однако данное видео никем не изымалось и не осматривалось.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции рассмотрение данного уголовного дела было проведено с обвинительным уклоном, и суд не устранил противоречия, которые имелись в показаниях свидетелей, потерпевшего и процессуальных документах по данному уголовному делу.

Считает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос, по какой причине потерпевший обратился с заявлением по истечению времени, тогда как Савченко И.В. к тому времени уже отремонтировал автомобиль и стал вымогать денежные средства с Савченко И.В. и обманным путем получил расписку на сумму <данные изъяты> тысяч рублей.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Савченко И.В., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Виновность Савченко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он со своими друзьями ФИО11 и ФИО10 в арендуемом им гараже кооператива «<данные изъяты>» по <адрес> края распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа его сосед по гаражу ФИО1 приехал к себе в гараж и, поставив свой автомобиль в гараж, присоединился к ним, вместе с ним был его племянник ФИО8 Принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 126 регион, он поставил перед входом в гараж. Ключи от автомобиля находились на деревянной тумбочке при входе в гараж. Примерно в 23 часа он вышел из гаража, в котором оставались ФИО9, ФИО10, Савченко И.В. и ФИО8, вернувшись через несколько минут, увидел, как его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 126 регион движется в сторону выезда из гаражного кооператива. Зайдя в гараж, увидел, что Савченко И.В. нет на месте. Примерно через пол часа пришел Савченко И.В. и сообщил, что разбил его автомобиль, который он взял без его ведома, и что его автомобиль стоит в соседнем пролете этого же гаражного кооператива. Так же Савченко И.В. просил его, что бы он не обращался с заявлением в полицию, и сказал, что полностью возместит ему ущерб, в связи с чем, написал расписку о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 126 регион, принадлежащий ему на тот момент, он никому не доверял, Савченко И.В. разрешения на пользование и управление данным автомобилем ни устного, ни письменного он не давал;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе с ФИО2 отмечали праздник «День мужчин» в гараже последнего гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес>№ «Г» <адрес>. Спустя несколько часов в гараж пришел Савченко И.В. и его племянник ФИО8, с которыми они распивали спиртное. Примерно в 21 час к ним присоединился ФИО9, который спиртное не распивал, так как приехал на своем автомобиле. На улице находился автомобиль ФИО2 - ВАЗ <данные изъяты>, синего цвета. Двигатель машины был заглушён, водительская дверь была открыта, в машине играла музыка. Ключи от автомобиля лежали на тумбочке в гараже. Примерно в 23 часа, ФИО2 вышел из гаража справить нужду. Идти надо было в конец гаражного кооператива, примерно 50 метров. В это время Савченко И.В. встал и вышел из гаража, затем он услышал, как хлопнула дверь машины, завелся двигатель и автомобиль уехал в неизвестном направлении. Савченко И.В. не было около 40 минут. Затем они все вместе вышли из гаража, и пошли в сторону выезда из гаражного кооператива. Подходя к выходу, они увидели, что на территории гаражного кооператива, стоит вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, у которого была разбита передняя часть, ключи находились в автомобиле. ФИО2 закрыл свой автомобиль, и они пошли в гараж, где продолжили распивать спиртное, при этом Савченко И.В. с ними не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10;

- светокопией паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>-126 собственником которого являлся ФИО2 (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место неправомерного завладения автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 126 (т.1 л.д.34, 35-37);

-протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Савченко И.В. (т.1 л.д.241-248), свидетелем ФИО11 и обвиняемым Савченко И.В. (т.1 л.д.231- 235) и между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Савченко И.В. (т.1 л.д.236-240), согласно которым потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО10 и ФИО9 полностью подтвердили свои показания, изобличающие Савченко И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Савчекно И.В., судом апелляционной инстанцией не усматривается.

Собранных по делу доказательств было достаточно для принятия решения по существу предъявленного обвинения, необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе тех, на которые в апелляционной жалобе ссылается сторона защиты, не имелось. Все свидетели, показания которых имеют значение для правильного разрешения дела по существу, были допрошены судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и форма вины Савченко И.В. судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является несостоятельным довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд всесторонне и объективно рассмотрел уголовное дело с исследованием доказательств представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод стороны защиты о несоответствии показаний свидетеля ФИО8, поскольку в основу обвинительного приговора данные показания судом первой инстанции положены не были и среди доказательств они также судом не отражены.

Наказание осужденному Савченко И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Савченко И.В. обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Отягчающим наказание Савченко И.В. обстоятельством суд первой инстанции признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Назначенное Савченко И.В. наказание по своему виду и размеру соответствует принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, чрезмерно мягким либо суровым не является.

С учетом содеянного и личности Савченко И.В, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказания при рецидиве преступлений, ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

Оснований для назначения Савченко И.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, либо с применением ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания за совершение данного преступления, в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции разрешался вопрос о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, предусмотренной ч.1 ст.166 УК РФ. Таких оснований судом первой инстанции установлено не было, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, суд первой инстанции, верно, счел необходимым назначить ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению приговор суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Более того, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч.5 ст.69 УК РФ).

Положения, предусмотренные ст.72 УК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, регламентируют зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

Так, согласно материалов уголовного дела постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90) Савченко И.В. был объявлен в розыск, производство по данному уголовному делу было приостановлено, в отношении Савченко И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, срок содержания в отношении Савченко И.В. под стражей судом не устанавливался и в дальнейшем не продлевался, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савченко И.В. по данному уголовному делу фактически не избиралась.

Также судом первой инстанции было установлено и в материалах уголовного дела имеется информация, поступившая из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> (л.д.143), из которой следует, что Савченко И.В. содержится в данном учреждении на основании постановления Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> в отношении Савченко И.В. был постановлен приговор и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Савченко И.В. отбывает наказание, назначенное по вышеуказанному приговору Минераловодского городского суда <адрес>. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора формулировки о зачете в срок наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей подлежат исключению из приговора, поскольку в указанный период времени Савченко И.В. отбывал наказание по приговору суда, а не исполнял меру пресечения в виде содержания под стражей.

Также суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора формулировкой о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговорам Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако в резолютивной части приговора в отношении Саченко И.В. судом первой инстанции принято решение об оставлении без изменения избранной в отношении Савченко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как данная формулировка подлежит изменению на решение об избрании в отношении Савченко И.В. меры пресечения в виде заключения, под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года в отношении Савченко Игоря Васильевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора формулировки о зачете в срок наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей;

дополнить резолютивную часть приговора формулировкой о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговорам Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года и мирового судьи судебного участка № 6 г.Пятигорска от 16 мая 2018 года;

исключить из резолютивной части приговора формулировку об оставлении без изменения избранной в отношении Савченко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу;

указать в резолютивной части приговора формулировку об избрании в отношении Савченко И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года в отношении Савченко Игоря Васильевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Савченко И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья