Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу С. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 16 июня 2014 года, которым

С.,родившемуся<данные изъяты>

отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, а также мнение прокурора, суд

установил:

заявитель С. обратился в Руднянский районным суд Смоленской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя межмуниципального отдела МВД «...» от (дата) 2014 года о передаче материала проверки по его заявлению по территориальности в ОП-... УМВД России по ..., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по части 2 статьи 307 УК РФ Д. Считает, что передача материалов проверки в ОП-... УМВД России по ... не соответствует требованиям статьи 152 УПК РФ, поскольку Д. в ходе предварительного расследования дал заведомо ложные показаниям в отношении него в УФСКН России по ..., расположенному по адресу: ..., следовательно совершил преступление по части 2 статьи 307 УК РФ на территории .... Просил отменить постановление дознавателя и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд отказал С. в удовлетворении его жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его не законным и необоснованным. Анализируя постановление, указывает на то, что суд в полной мере не исследовал представленные материалы и доказательства, подтверждающие его доводы, что органом предварительного расследования является УФСКН России по ..., тем самым позволяя должностным лицам оставаться безнаказанными за допущенные нарушения законодательства. Указывает на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, в связи с чем, суд ограничил его в правах и лишил права на справедливое судебное разбирательство. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании С., поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, и, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях предусмотрен статьей 144 УПК РФ. В качестве возможных видов решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии со статьёй 145 УПК является, в том числе и решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

В соответствии с данными нормами полномочиями принимать и проверять сообщение о преступлении и вынести по нему решение наделен, в том числе, и орган дознания.

Судом первой инстанции установлено, что исполняющим обязанности дознавателя МО МВД России «...» К., по поступившему в МО МВД России «...» заявлению С., о привлечении к уголовной ответственности по части 2 статьи 307 УК РФ Д. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Д., является свидетелем обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя на территории обслуживании ОП-... УМВД России по ... по пункту «...» части ... статьи ... УК РФ. В связи с чем, дознаватель (дата) 2014 года вынес постановление о направлении материала проверки по заявлению С. для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в ОП-... УМВД России по ... по месту производства по уголовному делу в отношении заявителя. О принятом решении заявитель был уведомлен.

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, признано судом первой инстанции законным и обоснованным, поскольку вынесено надлежащим лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом судом правильно отмечено, что действиями и.о.дознавателя К. нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, не допущено.

Оснований не согласить с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы заявителя о необоснованном отказе заявителю в его личном участии в судебном заседании.

Суд первой инстанции, при назначении жалобы к рассмотрению, с учетом предмета жалобы, пришел к выводу, что ее рассмотрение возможно в отсутствие заявителя. Решение о рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в отсутствие заявителя, принято с вынесением соответствующего постановления, с разъяснением заявителю его права доведения своей позиции по жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя. Однако С., осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, своим правом об участии защитника или представителя, не воспользовался, ходатайств об этом не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. по изложенным в ней доводам, не усматривается, постановление суда соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 16 июня 2014 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк