Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Никифоровой М.В., с участием прокурора Балакирева В.А., адвоката Громацкого Н.М., представившего ордер № ... от 06 ноября 2014 года, удостоверение № ...

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громацкого Н.М. в интересах П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года, которым жалоба адвоката Громацкого Н.М. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без удовлетворения,

Выслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Громацкий Н.М. в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органов предварительного следствия.

Якутским городским судом РС (Я) 22 сентября 2014 года вынесено постановление об оставлении жалобы адвоката Громацкого Н.М. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Громацкий Н.М. в интересах обвиняемого П. просит отменить постановление суда и принять новое решение о признании незаконным бездействия органов предварительного следствия, выразившихся в не включении времени с 1 августа 2014 года по 15 сентября 2014 года в срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении П.. Указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы о нарушении органами предварительного следствия требований ч. 3, 6 ст. 162 УПК РФ. Ссылается, что нарушение сроков предварительного следствия и процедуры их продления нарушают право П. на справедливое публичное расследование и разбирательство дела в разумный срок, право на свободу передвижения, так как в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом не дано никакой оценки волоките и нарушениям процессуальных норм регламентирующих сроки предварительного следствия и обжалования решений прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Громацкий Н.М.. в интересах П. поддержал жалобу полностью и просит отменить постановление суда.

Прокурор Балакирев В.А. считает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката отказать и постановление суда оставить без изменения, так как решение суда является законным, обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом, уголовное дело № ... возбуждено 19 сентября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту покушения на незаконное предпринимательство сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, лицами, ответственными за организацию, ведение бухгалтерского учета и осуществление финансово-хозяйственной деятельности в ООО «..........».

13 ноября 2012 года срок предварительного следствия продлён руководителем СО СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) до 3 месяцев. 15 декабря 2012 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ МВД по РС (Я) до 5 месяцев. 14 февраля 2013 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа врио начальника СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО1 до 6 месяцев. 07 марта 2013 года срок предварительного следствия продлен начальником СУ МВД по РС (Я) ФИО2 до 8 месяцев. 14 мая 2013 года срок предварительного следствия продлен врио начальника СУ МВД по РС (Я) ФИО3 до 10 месяцев. 17 июля 2013 года срок предварительного следствия продлен начальником СУ МВД по РС (Я) ФИО2 до 11 месяцев. 09 августа 2013 года срок предварительного следствия продлен начальником СУ МВД по РС (Я) ФИО2 до 12 месяцев.

Заместителем Департамента МВД РФ ФИО4 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 13 месяцев, то есть до 19 октября 2013 года.

19 октября 2013 года уголовное дело направлено в прокуратуру Оймяконского района РС (Я) для утверждения обвинительного заключения.

15 ноября 2013 года постановлением заместителя прокурора Оймяконского района РС (Я) уголовное дело № ... возвращено для производства дополнительного расследования.

19 ноября 2013 года начальником СУ МВД по РС (Я) ФИО2 установлен срок в 1 месяц для исполнения указаний заместителя прокурора Оймяконского района РС (Я).

22 декабря 2013 года следователем ФИО5 уголовное дело в отношении обвиняемого П. прекращено вследствие акта амнистии без согласия обвиняемого на прекращение дела.

13 января 2014 года постановлением руководителя СУ МВД по РС (Я) ФИО2 отменено постановление о прекращении уголовного дела, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем.

11 июня 2014 года уголовное дело № ... по обвинению П. направлено прокурору Момского района РС (Я) в порядке ст. 222 УПК РФ.

26 июня 2014 года прокурором Момского района РС (Я) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

В соответствии ч. 4 ст. 221 УПК РФ, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или об отмене постановления нижестоящего прокурора.

14 июля 2014 года следователем на основании п. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 221 УПК РФ перед заместителем прокурора РС (Я) ФИО6 возбуждено ходатайство об отмене постановления прокурора Момского района РС (Я) от 26 июня 2014 года.

24 июля 2014 года заместитель прокурора РС (Я) ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

25 июля 2014 года следователем перед заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) возбуждено ходатайство об отмене постановления прокурора Момского района РС (Я) от 26 июня 2014 года.

01 августа 2014 года прокурор РС (Я) ФИО7 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

В связи с чем, 13 августа 2014 года следователем перед Генеральным прокурором РФ возбуждено ходатайство об отмене постановления прокурора Момского района от 26 июня 2014 года. Однако, руководитель следственного органа данное ходатайство не поддержал.

19 августа 2014 года уголовное дело было возвращено в СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) для организации дополнительного расследования.

15 сентября 2014 года руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО8 установлен срок по данному уголовному делу для исполнения указаний прокурора до 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) ФИО5 уголовное дело принято к производству 15 сентября 2014 года.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, следственными органами соблюдены требования ч. 4 ст. 221, ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Поскольку на основании ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованным выводам о том, что органами предварительного следствия незаконное бездействие допущено не было, разумные сроки на разбирательство уголовного дела не нарушались.

При этом, действия следственных органов, не повлекли за собой нарушение конституционных прав П., не причинили ущерба его правам и законным интересам, и не затруднили его доступ к правосудию.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. является процессуальным средством ограничения личной свободы обвиняемого, которое применяется для предотвращения возможных процессуальных нарушений с его стороны и обеспечивает надлежащее поведение обвиняемого, поэтому не нарушает конституционные права обвиняемого П., предусмотренные ст. 27 Конституции РФ.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Громацкого Н.М. в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громацкого Н.М. в интересах П. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья А.М. Сотников