Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Миминошвили Тенгиза Шалвовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Миминошвили Т.Ш. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 6 августа 2018 года по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию наказания, не отбытого по приговору Таганского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров Миминошвили Т.Ш. определено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Миминошвили Т.Ш. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2005 года из части 2 статьи 161 УК РФ исключен пункт «б», что улучшает его положение, поскольку влияет на размер наказания, срок погашения судимости и, как следствие, на вывод о наличии в его действиях рецидива преступлений. Отмечает, что судом не учтены изменения, внесенные в статью 228 УК РФ постановлением Правительства РФ от 2012 года в части размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также изменения, внесенные в ст.158 УК РФ в части установления ущерба, за причинение которого наступает уголовная ответственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Миминошвили Т.Ш. и адвокат Одинцова А.М. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговоров в отношении Миминошвили Т.Ш. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, является правильным.

Наказания по приговорам Кировского районного суда города Ярославля от 16 марта 2000 года, Первомайского районного суда Ярославской области от 1 августа 2001 года и Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года на момент обращения с ходатайством осужденным отбыты и судимости по ним погашены. Судимость по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не повлекла признание рецидива по приговору Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, не повлияла на назначение вида исправительного учреждения, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, правовые основания для пересмотра указанных приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части введения в действие ст.53.1 УК РФ приговора Таганского районного суда города Москвы от 1 октября 2013 года является верным, поскольку указанным приговором Миминошвили Т.Ш. осужден за совершение в совокупности преступления, в санкции нормы, предусматривающей ответственность за совершение которого, отсутствует такой вид наказания как принудительные работы.

Изменения, внесенные в уголовный закон данным федеральным законом, на момент постановления в отношении Миминошвили Т.Ш. приговора мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 6 августа 2018 года действовали, что исключает возможность приведения данного приговора в соответствие с указанным федеральным законом в соответствии со ст.10 УК РФ.

Основания для приведения данных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» у суда также отсутствовали, поскольку изменения, внесенные указанным законом в ст.72 УК РФ, положение Миминошвили Т.Ш., отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима, не улучшают.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного и влекущих пересмотр приговоров со снижением наказания, в уголовной закон не внесено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления, указав на участие в судебном заседании суда первой инстанции осужденного Миминошвили Т.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 июня 2020 года в отношении Миминошвили Тенгиза Шалвовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления, указав на участие в судебном заседании осужденного Миминошвили Т.Ш.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова