Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Кувшиновского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление адвоката Панина С.А. и прокурора Смирновой Т.А., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору Кувшиновского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не соглашаясь с принятым решением, законный представитель потерпевшего ФИО8 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда как нарушающего его права, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ.

Обвинительное заключение, по мнению автора жалобы, содержит все необходимые указания на место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда противоречат обвинению, конкретная норма, нарушенная ФИО1, ФИО2, ФИО3, а именно осуществление заготовки древесины сверх разрешенного объема, органами предварительного следствия приведена. Указание судом при вынесении итогового решения на статью Лесного законодательства, положения которой были нарушены, не будет являться увеличением объема предъявленного обвинения.

Аналогичная позиция потерпевшей стороны и по эпизоду преступной деятельности ФИО3

Учитывая, что в описательной части обвинения имеется конкретная формулировка нормы Лесного законодательства, существенное нарушение уголовно-процессуального закона отсутствует.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В силу требований закона, по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, эти обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что предусмотрено ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, каждому из них инкриминируется незаконная рубка лесных насаждений, за что уголовным законом предусмотрена ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Однако, как правильно указано судом в обжалуемом решении, ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении не содержится ссылка на нормативные правовые акты, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения в сфере охраны лесов, и в чем непосредственно выразились их нарушения ФИО1, ФИО2, ФИО3 со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного заключения, а именно не указание в формулировке обвинения на нормативные правовые акты, которыми регулируются соответствующие экологические правоотношения, и в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), является существенным, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа, поскольку предметом незаконной рубки могут выступать различные категории лесов, от чего зависит размер причиненного ущерба.

Таким образом, выводы суда о том, что на стадии предварительного следствия допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые относятся к существенным и препятствовали суду рассматривать уголовное дело, и не позволяли постановить по делу итоговое решение, являются правильными.

Принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, права участников процесса, не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 июня 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов