Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глаголева С.В. в защиту осужденного Кондрашова И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Рябчиковой С.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года, которым

Кондрашов Игорь Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;

Кишканов Сергей Петрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием по основному месту работы <данные изъяты>,

до вступления приговора в законную силу мера, пресечения осужденным в виде подписки о невыезде оставлена без изменения,

вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, а так же возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав выступления защитников Гладышевой М.А. и Ляшенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жукову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной представления и просившую оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кондрашов И.В. и Кишканов С.П. осуждены за причинение по неосторожности смерти ФИО2

Преступление совершено в период времени с 06 сентября 2017 года по 15 января 2018 года по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глаголев С.В., защищая интересы осужденного Кондрашова И.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным;

полагает судом не учтено при вынесении решения заключение экспертов № 249-014/18, согласно которому основной причиной взрыва водяного котла явились действия лиц, эксплуатирующих печь при закрытых кранах, а действия осужденных по техническому решению устройства комбинированной системы отопления – сопутствующей причиной взрыва; приводит возникшие у стороны защиты вопросы относительно устранения сомнений в наличии вины осужденных и полагает немотивированным отказ суда в допросе экспертов, проводивших инженерно-техническую экспертизу;

оспаривает своевременность приезда и надлежащего оказания скорой медицинской помощи потерпевшей, а так же выводы суда в этой связи, обращая внимание, что смерть потерпевшей наступила от травматического шока, а не от полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью;

считает заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела отклонено судом немотивированно, чем нарушены требования УПК РФ;

ссылаясь на данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие семьи и постоянного вида деятельности, выражает несогласие со сроком назначенного Кондрашову И.В.; указывая, что наказание скажется на благосостоянии его семьи;

просит приговор в отношении Кондрашова И.В. отменить, уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Глаголева С.В. государственный обвинитель Рябчикова С.В. указывает, что вина осужденных Кондрашова И.В. и Кишканова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ подтверждена исследованными доказательствами, мнение потерпевшего ФИО1 судом учтено, в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта отказано обоснованно, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябчикова С.В., ссылаясь на положения ст.50 УК РФ полагает, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания осужденным Кишканову С.П. и Кондрашову И.В., просит исключить указание на место отбывания наказания в виде исправительных работ Кишкановым С.П. – <данные изъяты>, Кондрашову И.В. – в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а так же возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273–291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства преступления и причастность осужденного Кондрашова И.В. к его совершению достоверно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого, не содержит противоречий.

В судебном заседании Кондрашов И.В. и Кишканов С.П. вину по ч.1 ст.109 УК РФ не признали, подтвердили факт установки системы отопления по адресу: <данные изъяты>, монтаж которой согласовали с потерпевшим ФИО1 и его матерью ФИО2 Причиной взрыва считают действия ФИО2, которая забыла открыть краны в системе отопления, требования «Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха» СП 60.13330.2016» им не известны.

Между тем, виновность осужденных Кондрашова И.В. и Кишканова С.П. в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в квартире его матери ФИО2 по адресу: <данные изъяты> был произведен монтаж системы отопления, который выполнили Кондрашов И.В. и Кишканов С.П., которые после установки системы отопления пояснили матери и показали как необходимо пользоваться системой отопления, но о возможных последствиях при неправильном её применении, не поясняли. О взрыве в квартире узнал от ФИО6; внутри печки взорвался котел. Никаких претензий к подсудимым не имеет, наказывать их не желает, в связи с чем, при вынесении судебного решения просил суд проявить снисхождение к подсудимым и учесть его позицию об освобождении подсудимых от уголовной ответственности;

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что в магазине «Богатырь» потерпевший ФИО1 приобрел оборудование для системы отопления, пояснял, что желает, чтобы система была комбинированная, то есть, работала и от котла и от печи. Монтировали систему Кондрашов И.В. и Кишканов С.П.;

-показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании о том, что они проживают в одном доме с ФИО2, квартиры отапливаются посредством печей, внутри которых вмонтированы водяные котлы. В квартире ФИО2 была установлена электрическая система отопления. 15.01.2018 был слышен сильный хлопок в квартире ФИО2, она была обнаружена на кухне у печки под грудой кирпичей и котла, после чего была вызвана скорая помощь;

-показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника ОНДиПР по Ефремовскому, Каменскому и Воловскому районам ГУ МЧС России по Тульской области. 15 января 2018 года сотрудники выезжали по адресу: <данные изъяты>, где произошла разгерметизация отопительной системы и разрушение кирпичной кладки печного отопления, в результате чего пострадала женщина, смерть которой наступила в больнице;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности председателеля комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования г.Ефремов и ему известно, что разрешение на установку новой системы отопления в квартире ФИО2 не выдавалось, ФИО2 или ФИО1 с заявлением и проектной документацией к ним по данному вопросу не обращался.

Кроме того вина Кондрашова И.В. и Кишканова С.П. в совершении инкриминированного каждому из них преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2018 – квартиры <данные изъяты>, в которой обнаружены установленный электрический котел с подводкой к нему полимерных труб, краны на которых закрыты, а так же разрушения кухонной кладки (т.1 л.д.22-34 т.1);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16.01.2018, согласно которому сверху и снизу электрического котла расположены трубы, на которых установлены краны, на момент осмотра – в закрытом положении; под электрическим котлом расположен расширительный бак от системы электрического отопления (т.1 л.д.35-48);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018, согласно которому на земельном участке перед домом <данные изъяты>, обнаружен и изъят водяной котел печного отопления, представляющий собой металлическую конструкцию П-образной формы с присоединенными к нему 2 трубами (т.1 л.д.49-52);

-заключением судебно-медицинского эксперта № 104-И от 05.03.2018 о том, что смерть ФИО2 наступила от сердечно-сосудистой недостаточности, развившийся на фоне травматического шока, вызванного тупой травмой тела, обнаруженные телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени, практически одномоментно, после причинения повреждений ФИО2 выполнять активные действия не могла (т.1 л.д.136-140);

- заключением судебной инженерно-технической экспертизе № 249-014-01/18 от 29.01.2018, о том, что причинами взрыва водяного котла в квартире <данные изъяты> являются действия лиц, эксплуатировавших печь при перекрытых кранах, соединяющих печную и электрическую системы, а также принятое техническое решение по устройству комбинированной системы отопления не обеспечившее взрывопожаробезопасность (том 1 л.д. 119-124);

-протоколом осмотра предметов от 04.03.2018 - водяного котла печного отопления, представляющего собой металлическую конструкцию П-образной формы, с металлическими трубами, одна из стенок корпуса котла отсоединена по трем своим сторонам от сварных швов и отогнута вверх (том 1 л.д.216-219 т.1).

Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, оснований для оговора осужденных у свидетелей не имеется, суд верно признал эти показания относимыми и допустимыми доказательствами.

Письменные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат показаниям свидетелей, так же обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы суда о совершении осужденными Кондрашовым И.В. и Кишкановым С.П. инкриминированного преступления в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Суд проверил и обоснованно отверг доводы осужденных Кондрашова И.В. и Кишканова С.П. о том, что взрыв котла произошел по вине ФИО2, мотивировав в приговоре свои выводы, которые основаны на показаниях Кишканова С.П. и Кондрашова И.В., сообщивших, что выполняя работы по монтажу системы отопления, впервые устанавливали комбинированную систему, не были осведомлены о требованиях нормативно-правовых актов, регулирующих указанный вид работ, а так же на заключении экспертов № 249-014-01/18 от 29.01.2018 о том, что исполненное техническое решение по объединению системы печного и электрического отопления не отвечало требованиям нормативных документов в части взрывопожаробезопасности.

С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что смерть ФИО2 наступила в результате длительного неоказания ей медицинской помощи, не имеется, аналогичные доводы осужденных были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. В этой части суд верно оценил показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО9, а так же показания эксперта ФИО10 в судебном заседании.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденных Кондрашова И.В. и Кишканова С.П. и смертью ФИО2 основан на исследованных доказательствах и является верным.

Заключение экспертов, проводивших инженерно-техническую экспертизу, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и последовательность исследования, а так же научное обоснование выводов эксперта. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и обоснованности их выводов, приведенных в каждом заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи оснований полагать, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших инженерно-техническую экспертизу, как то указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Кондрашова И.В. по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, действия Кишканова С.П. по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

С учетом сведений о личности осужденных Кондрашова И.В. и Кишканова С.П. суд первой инстанции верно указал в приговоре об отсутствии сомнений в их вменяемости, обоснованно признал осужденных подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания осужденному Кондрашову И.В. и Кишканову С.П. суд руководствовался требованиями 6, 43, 60 УК РФ, назначенное им наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности преступления, так и данным о личности виновных, и является справедливым.

Суд учел отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Кондрашову И.В., обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Все указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Кондрашова И.В. были известны суду и учтены им при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшего ФИО1 о снисхождении.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Кишканову С.П.: <данные изъяты> а так же обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Все установленные по делу сведения о личности Кишканова С.П., а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО1 о снисхождении учтены при назначении наказания.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание каждому осужденному.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания осужденному Кондрашову И.В. и Кишканову С.П. не в полной мере соблюдены требования ст.50 УК РФ.

В силу части 1 статьи 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на место отбывания наказания в виде исправительных работ: в отношении Кишканова С.П. – <данные изъяты>, в отношении Кондрашова И.В. – в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Глаголева С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 8 июня 2018 года в отношении осужденного Кондрашова Игоря Владимировича и осужденного Кишканова Сергея Петровича изменить, исключить указание на место отбывания наказания в виде исправительных работ:

осужденным Кишкановым Сергеем Петровичем – <данные изъяты>

осужденным Кондрашовым Игорем Владимировичем – в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Глаголева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий: