Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя заявителя адвоката Ковалевой А.С., представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 имущественный вред в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам Костенко М.Н., Ковалевой А.С. по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Ковалевой А.С. в интересах ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Шушенский районный суд Красноярского края с заявлением о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвокатов Костенко М.Н., Ковалевой А.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, в размере <данные изъяты> рублей с учетом уровня инфляции на день рассмотрения дела в суде.

Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 имущественный вред в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам Костенко М.Н., Ковалевой А.С. по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Ковалева А.С. в интересах ФИО2 не согласна с постановлением, указывает, что довод суда о том, что реабилитированный не имеет права на возмещение имущественного ущерба в части оказания ему юридической помощи адвокатом Костенко М.Н. до 16 сентября 2015 года, на том основании, что до указанной даты ФИО2 имел статус свидетеля, и данный статус не предусматривает право на возмещение вреда в порядке реабилитации, не основан на законе.

Конституция РФ, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45 ч.1), предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Закрепляя это право как непосредственно действующее, Конституция РФ не связывает представление помощи (защитника) с формальным признанием лица, подозреваемым обвиняемым, а, следовательно, и с момента принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные у его реализации.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 был неоднократно допрошен в качестве свидетеля в присутствии адвоката Костенко М.Н. (в частности, с разъяснением в соответствии со статьей 51 Конституции РФ права не давать показаний против себя самого), с его участием в присутствии адвоката Костенко М.Н. проводилась проверка показаний на месте, очные ставки.

Вышеуказанные процессуальные действия свидетельствуют о том, что конституционное права на свободу и личную неприкосновенность ФИО2 были ограничены, поскольку такие действия были направлены на выявление фактов и обстоятельств по данному уголовному делу.

В связи, с чем у ФИО2 возникло конституционное право пользоваться помощью адвоката Костенко М.Н., так как ограничение его прав в тот период времени было реальным, и он обоснованно воспользовался этим правом.

Ссылка суда на то, что в период следствия с участием адвоката Костенко М.Н. были также допрошены иные свидетели не состоятельна, данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, поскольку заявлены к возмещению суммы расходов понесенные лично ФИО2 и состоящими в прямой причиной связи с оказанием юридической помощи адвокатом Костенко М.Н. непосредственно ФИО2, а не другим лицам.

Далее, довод суда о том, что сумма выплаченная ФИО2 за оказание ему юридической помощи не отвечает требованиям разумности и соразмерности противоречит материалам дела, не состоятельна и ссылка суда на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Как следует из п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-0, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению, лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, что заявленная сумма понесенных ФИО2 расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, соответственно, каких законных оснований для снижения суммы понесенных реабилитированным лицом расходов не имелось.

Не состоятельность ссылки суда на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи заключается том, что данные ставки определяют лишь минимальный размер, а не рыночное значение стоимости адвокатских услуг и носят рекомендуемый характер.

Доказательств того, что заявленная сумма понесенных ФИО2 расходов не соответствует рыночным значениям, в материалах дела не имеется.

Кроме того, само по себе превышение рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг не означает превышение разумных пределов адвокатских услуг.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 года №708-0 и постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, а потому сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу. Данные указания Конституционного Суда РФ и ВС РФ не были учтены Шушенским районным судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, сославшись на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, согласно которым минимальная стоимость составления ходатайства определена 1 000 рублей посчитал возможным уменьшить до 1 000 рублей все составлен адвокатами ходатайства, без учета объема составленных ходатайств и сложности.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокатом Костенко М.Н. на стадии предварительного следствия было составлено в защиту прав интересов реабилитированного лица ФИО2 19 ходатайств, при этом, большая часть ходатайств составлены не на одной а на нескольких страницах печатного текста и на их составление адвокатом были потрачены значительные трудовые и временные затраты, а потому произвольное уменьшение судом первой инстанции стоимости их составления до 1 000 рублей без учета их объема и сложности является не состоятельным.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокатом Ковалевой А.С. было составлено 18 ходатайств на стадии предварительного расследствия и 26 ходатайств на стадии судебного разбирательства, при это большая часть ходатайств составлены адвокатом не на одной, а на нескольких страницах печатного текста и на их составление были потрачены значительные трудовые и временные затраты. Учитывая, объем каждого составленного адвокатом ходатайства, их содержание и сложность составления, стоимость 3 000 рублей за один документ соответствует как их содержанию, так и рыночным значениям, потому произвольное уменьшение судом первой инстанции стоимости их составления до 1 000 рублей без учета их объема и сложности является несостоятельным.

Не состоятелен довод суда о том, что ходатайства адвоката об исключении доказательств не требует больших затрат времени изучения правовой базы. Прежде чем, заявить подобное ходатайство предстояла работа по изучению судебной практики, действующего законодательства и анализ добытых органом предварительного следствия доказательств на предмет их соответствия действующему законодательству и сложившейся судебной практики, после чего, только адвокатом составлялось мотивированное ходатайство. Аналогично и с ходатайствами о предоставлении доказательств, прежде чем заявить подобные ходатайства адвокату необходимо было провести огромную работу по получению собственно самих доказательств.

Не состоятельна ссылка суда в качестве обоснования снижения суммы понесенных расходов к возмещению на то, что 05 ноября 2015 года адвокатом было заявлено три ходатайства, 17 ноября 2015 года - четыре ходатайства. Реабилитируемый оплачивал работу за составление ходатайств как письменных документов, а потому в один или в разные дни адвокатом были заявлены ходатайства не имеет значение, поскольку не влияет на стоимость составления самого документа.

Далее, суд первой инстанции снизил стоимость услуг по составлению адвокатских запросов до 1 000 рублей, то есть, тем самым произвольно снизив их стоимость в два раза ниже минимальных ставок адвокат услуг, поскольку согласно минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия 17 ноября 2014 года (на которые суд ссылается в постановлении) минимальная стоимость составления адвокатского з составляет 2 000 рублей.

Не состоятелен довод суда о том, что не подлежат возмещению расходы понесенные реабилитированным по оплате труда адвоката за составление письменной защитительной речи адвоката и письменной реплики адвоката, на том основании, что они подлежат оплате как участие адвоката в судебном заседании. В данном случае адвокатом были представлены в материалы уголовного дела письменная защитительная речь адвоката и письменная реплика на выступления государственного обвинителя в прениях, как отдельные документы. ФИО2 произвел оплату за составление данных документов, необходимость которых в целях защиты прав и интересов подсудимого была бесспорна и являлась важным средством осуществления защитником своей функции. Письменная защитительная речь адвоката - это речь, в которой адвокат, изучив и проанализировав уголовное дело, подводит итоги расследования и рассмотрения в суде уголовного дела, оценивает все доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, полученные в ходе предварительного расследования и судебного следствия. В данном слу защитительная речь адвоката составлена на 41 листе печатного текста содержит в себе подробный анализ материалов всего уголовного дела. Оплаченные ФИО2 услуги по составлению письменной защитительной речи адвоката и письменной реплики находятся в прямой связи с оказанием ему юридической помощи и, бесспорно, подлежат возмещению.

Не состоятелен довод суда о том, что предъявленная сумма за дополнительное изучение материалов уголовного дела в количестве четырех томов после поступления его в суд в размере 15 000 руб. является не соразмерной затраченному времени. Согласно всё тех же минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия 17 ноября 2014 года минимальная стоимость изучения материалов уголовного дела за один том составляет 5 000 рублей, учитывая это, а также то, что на стадии судебного разбирательства адвокат знакомился не с теми материалами уголовного дела, которые были собраны на следствии, а с дополнительными материалами уголовного дела, которые появились уже в ходе судебного разбирательства и их количество составило 4 тома, соответственно, стоимость изучения уголовного исходя из минимальных ставок адвокатских услуг составляет 20 000 рублей, ФИО2 же оплатил всего 15 000 рублей.

Ссылка на изучение материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия в данном случае не состоятельна, поскольку, как отмечено выше на стадии судебного разбирательства адвокат знакомился не теми томами материалов уголовного дела которые были собраны на стадии предварительного следствия, а с томами материалов уголовного дела которые были собраны на стадии судебного разбирательства.

Не состоятелен довод суда первой инстанции о том, что не подлежит возмещению сумма 105 000 рублей оплаченная ФИО2 адвокату Ковалевой А.С. за установление и опрос 7 свидетелей только на том основании, что объяснения свидетелей не были приобщены к материалам уголовного дела, оплачены реабилитированным лицом после рассмотрения дела по существу и после подачи заявления о возмещении имущественного вреда.

Согласно ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке установленном ч.3 ст. 86 настоящего Кодекса.

Поскольку предварительное следствие было проведено формально и не в полном объеме, адвокатом Ковалевой А.С. в защиту интересов ФИО2 было проведено собственное адвокатское расследование, в ходе которого были установлены и опрошены очевидцы происшествия. Всего адвокатом Ковалевой А.С. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были установлены и опрошены 7 очевидцев происшествия, что подтверждается предоставленными суду письменными объяснениями. После того, как адвокатом были установлены и опрошены очевидцы, данные лица по ходатайству адвоката были допрошены судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Показания данных свидетелей имели значение для дела. более того, показания одного из свидетеля были положены судом в основу оправдательного приговора. Какой либо необходимости приобщать объяснения свидетелей к материалам уголовного дела не имелось, учитывая принцип непосредственности исследования доказательств на стадии судебного разбирательства и того, что установленные и опрошенные адвокатом свидетели явились в суд и были допрошены судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Работа по установлению очевидцев и их опросу была проделана до вынесения приговора и подлежала оплате независимо от вынесения приговора.

Само по себе, то обстоятельство что услуги адвоката за оказанную юридическую помощь были оплачены реабилитированным лицом после рассмотрения уголовного дела по существу и после подачи заявления о возмещении имущественного вреда, не может являться основанием для отказа реабилитированному лицу в их возмещении.

Поскольку доказано, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, адвокатом Ковалевой А.С. оказана реабилитированному лицу ФИО2 юридическая помощь в виде установления и опроса очевидцев происшествия, которые в последующим были допрошены в суде, доказано, что реабилитируемым лицом были понесены фактически реальные расходы оплате оказанной адвокатом данной юридической помощи в размере 105000 рублей из расчета 15 000 рублей за один день оказания адвокатом юридической помощи с учетом выезда адвоката за пределы Pecпублики Хакасия, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер оказанной юридической помощи не соответствует рыночным значениям.

Учитывая, изложенное, а также то, что оплаченные ФИО2 услуги адвоката по установлению и опросу очевидцев co6ытия имеющих значение для уголовного дела находятся в прямой связи с оказанием ему юридической помощи и, соответственно, данные расходы подлежат возмещению. После обращения ФИО2 с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации, каких-либо новых соглашений между ней и ФИО2 не заключалось, 10 мая 2017 года, было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному основному соглашению от 16 сентября 2015 года, срок действия которого не истек, что не противоречит гражданскому законодательству и законодательству об адвокатской деятельности, соответственно дополнительное соглашение является неотъемлемым приложением основного соглашения. Довод суда первой инстанции о том, что в порядке реабилитации в полной мере подлежит возмещению государством объем нарушенных прав, не их размер не основан на законе и противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исхода требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Понесенный реабилитированным лицом ФИО2 размер имущественного вреда за оказание юридической помощи адвокатами Костенко М.Н., Ковалевой А.С. в общей сумме <данные изъяты> рубля обусловлен длительностью расследования, проведением многочисленных следственных и процессуальных действий органом предварительного следствия, длительностью рассмотрения дела в суде, большим количеством судебных заседаний, большим количеством составленных адвокатами в ходе оказания юридической помощи процессуальных документов, проведением собственного адвокатского расследования в виде установления и опроса очевидцев в связи с неполным и неэффективным проведением расследования органом следствия.

Поскольку в судебном заседании доказано, что реабилитированным лицом ФИО2 в рамках уголовного дела фактически понесены реальные расходы на оплату услуг адвокатов Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. в общей сумме <данные изъяты> рубля, данные расходы подтверждены материалами дела, находятся в прямой связи с оказанием ему юридической помощи именно по тому уголовному делу по которому оправдан, доказано, что все оплаченные ФИО2 денежные средства внесены адвокатами Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. в кассу адвокатского образования - адвокатский кабинет, а также учитывая, отсутствия в материалах дела доказательства того, что стоимость юридической помощи адвокатов не соответствует рыночным значениям, соответственно, каких либо законных оснований позволявших бы суду первой инстанции уменьшить размер возмещения вреда, и тем более частично отказать в его возмещении не имелось, а потому постановление судьи, нельзя признать законным, обоснованным и подлежит безусловной отмене. Просит постановление изменить, заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причиненный государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счет казны РФ. Как следует из статьи 1071 ГК РФ, от имени государства выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

По отношению к следственных органам, действия которых оспариваются как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Следственный комитет Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причин гражданину, среди прочих оснований, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт Российской Федерации в порядке, установленном законом. Право на возмещение ущерба, в том числе при незаконном осуждении, незаконном привлечении к уголовной ответственности возникает при условии постановления оправдательного приговора и прекращения дела по реабилитирующим обстоятельствам, т.е., в случае прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению, лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица — объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Считаеь, что судом не исследован вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная документами, оплаченная адвокатам, с количеством времени, затраченным на оказание юридических услуг оглашенными защитниками, со сложностью уголовного дела, тяжестью вмененного преступления, объемом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Полагает, что заявленная сумма заявителем является не разумной, стоимость оказанных услуг не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания в Красноярском крае и республике Хакасия, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований. Просит отменить постановление и принять новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.133 ч. 2 п.3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ч. 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.п. 1,4,5 ч. 1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из представленного материала усматривается следующее. Защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял адвокат Костенко М.Н. по соглашению от 12 ноября 2014 года и от 10 декабря 2015 года об оказании юридической помощи, согласно соглашению от 12 ноября 2014 года размер вознаграждения адвоката составил 300000 рублей. По соглашению от 10 декабря 2015 года размер вознаграждения адвоката составил 10000 рублей за один судодень, которые уплачиваются доверителем в течение 2х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, кроме того, доверитель также оплачивает транспортные расходы, связанные с проездом к месту производства следствия действия 6000 рублей на 1 день, которые не входят в вознаграждение адвоката, таким образом, размер расходов на оплату услуг адвоката Костенко М.Н. составил 320000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02 февраля 2017 года №000004, № 000005, приходными кассовыми ордерами № 4, №5 от 02 февраля 2017 года.

Кроме того, объем оказания адвокатом Костенко М.Н. юридической помощи ФИО2 подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 10 декабря 2015 года, от 15 января 2016 года. По акту приема-передачи выполненных работ по данному соглашению от 10 декабря 2015 года доверитель принял работу адвоката по его защите на предварительном следствии и согласно приходного кассового ордера № 4 от 02 февраля 2017 года адвокатского кабинета Костенко М.Н. ФИО2 произведена оплата по соглашению от 12 ноября 2014 года в сумме 300000 рублей ( л.д.13 т.1).

Согласно соглашению от 10 декабря 2015 года между адвокатом Костенко М.Н. и ФИО2 от 08 сентября 2014 года, размер вознаграждения определяется сторонами в сумме 10000 рублей за 1 судодень, кроме того доверитель уплачивает адвокату стоимость ГМС и амортизационных расходов, связанных с проездом адвоката к месту рассмотрения уголовного дела в Шушенский районный суд Красноярского края из расчета 1000 рублей за один день участия, оплата вознаграждения происходит наличными денежными средствами, о чем доверителю выдается финансовый документ, соглашение действует до дня вынесения судебного акта. Как указано в акте выполненных работ от 15 января 2016 года доверитель принял работу по соглашению от 10 ноября 2015 года 14 декабря 2015 года и 11 января 2016 года, согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 02 февраля 2017 года ФИО2 произведена оплата по соглашению от 10 декабря 2015 года в сумме 20000 рублей ( л.д.14 т.1).

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что в актах принятых работ адвокатом Костенко М.Н. не конкретизировано, какие виды работ им выполнены, по каким расценкам при оказании юридической помощи ФИО2

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, соглашение на оказание юридической помощи адвокатом Костенко М.Н. заключено с ФИО2 12 ноября 2014 года, однако к ФИО2 какие-либо меры процессуального принуждения не применялись, он был допрошен неоднократно в качестве свидетеля в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, в том числе и с участием адвоката Костенко М.Н., в этот же период времени были допрошены неоднократно и другие свидетели с участием адвоката Костенко М.Н. Статус подозреваемого ФИО2 приобрел с 16 сентября 2015 года в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 сентября 2015 года от ФИО2 поступило заявление в котором он просит считать вступившим в дело его защитника адвоката Ковалеву А.С. наряду с адвокатом Костенко М.Н., проводить все следственные действия с его участием в присутствии адвокатов Костенко М.Н., Ковалевой А.С. ( л.д.227 т.3). Защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат Ковалева А.С. по соглашению на основании ордера от 26 сентября 2015 года (л.д.228 т.3). Кроме того, ФИО2 также было заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу с адвокатом Ковалевой А.С. от 16 сентября 2015 года, согласно которого определен размер вознаграждения 15000 рублей за 1 день участия в следственном действии или 1 судодень; 25000 рублей за один день участия в суде апелляционной или кассационной инстанций, составление ходатайств, возражений, адвокатских запросов 3000 рублей за один документ; составление замечаний на протокол судебного заседания 10000 рублей за один документ; составление письменной защитительной речи адвоката 10000 рублей за один документ; составление письменной реплики 3000 рублей за один документ; составление апелляционной, кассационной жалоб, возражений на жалобы 2000 рублей за 1 документ; составление жалоб в порядке ст.124,125 УПК РФ 10000 рублей за 1 документ; ознакомление с материалами дела на стадии судебного разбирательства 5000 рублей за одно ознакомление; в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, и в случае вынесения оправдательного приговора размер вознаграждения адвоката (гонорар успеха) составляет 100000 рублей. Указанные суммы подлежат оплате: за помощь на следствии – в течение 3 месяцев после передачи дела в суд либо прекращения уголовного дела; в течение 3 месяцев после вынесения приговора. Гонорар успеха выплачивается в течение 3 месяцев после вынесения постановления о прекращении дела по реабилитирующим основаниям либо после вступления в силу оправдательного приговора, сумма, выплачиваемая доверителем адвокату, включает в себя оплату расходов в связи с использованием личного (служебного) транспорта, канцелярские расходы, расходы по питанию.

Согласно счетам № 02 и 0 5 от 18 и 20 января 2016 года, ФИО2 доверителю произведена оплата за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями №000002 от 18 января 2016 года и № 000005 от 20 января 2017 года и приходными кассовыми ордерами, копиями из книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета Ковалевой А.С. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру № 000005 от 10 мая 2017 года ФИО2 возвращено 100000 рублей, а согласно ордеру № 000010 от 10 мая 2017 года ФИО2 оплачено 105000 рублей.

Объем услуг оказанных адвокатом Ковалевой А.С. подтверждается материалами уголовного дела и актом приема-передачи выполненных работ от 20 января 2017 года и составил – на стадии предварительного следствия – 9 дней участие в следственных действиях, составлено 18 процессуальных документов (ходатайств, жалоб), проведено 7 опросов свидетелей; в ходе судебного разбирательства – 22 дня участия в судебных заседаниях, изучение материалов дела 3 дня, составлено 34 процессуальных документов ( жалобы, ходатайства, запросы, замечания, возражение, письменные речи).

Исходя из положений главы 18 УПК РФ следует, что нормами указанной главы предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст.135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований, при этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст.133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.

Кроме того, в актах международного права, которые в силу положений ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, а согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ - составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство, судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах компетентным и независимым судом, созданным на основании закона, при обеспечении справедливого судебного разбирательства ( п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»).

Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Европейский суд по правам человека при присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, и ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката Ковалевой А.С., правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а также на практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившуюся в Европейском суде по правам человека, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Ковалевой А.С.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано, в возмещение ущерба ФИО2 за оплату услуг адвоката Ковалевой А.С. по счету № 02 от 18 января 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, по акту № 5 от 20 января 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, о чем подробно мотивировано в постановлении суда первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, с учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение ФИО2 имущественного ущерба в связи с реабилитацией за оплату услуг адвоката Костенко М.Н. на предварительном следствии следует произвести за период с 16 сентября 2015 года до направления уголовного дела в суд 31 октября 2015 года, адвокатом Костенко М.Н. за указанный период подано 14 ходатайств, принимал участие при проведении следственных действий 8 дней. С учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 02 апреля 2009 года, суд первой инстанции, с учетом разумности и соразмерности стоимости участия адвоката Костенко М.Н. в следственном действии за 1 день, с учетом выезда для этого из г.Кызыл в п.Шушенское Красноярского края определил 16000 рублей, за составление одного процессуального документа – 1000 рублей, таким образом, за участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия, за участие в 8 следственных действиях обоснованно взыскано 128000 рублей, за составление 14 процессуальных документов ( ходатайств, жалоб) – 14000 рублей, кроме того, расходы за участие в судебных заседаниях подтверждены на сумму 20000 рублей, являются разумными, необходимыми, обоснованно взысканы в полном объеме. Таким образом, всего за участие адвоката Костенко М.Н. ФИО2 взыскан ущерб в размере 162000 рублей, о чем подробно мотивировано судом первой инстанции и с чем суд соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции учтены надлежащим образом требования разумности и справедливости при разрешении рассматриваемого вопроса, характер преступления, сроки проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, характер и объем предъявленного обвинения, объем действий адвокатов, непосредственно относящихся к обвинению ФИО2 по уголовному делу, прекращенному в дальнейшем в связи с непричастностью к совершению преступления, в связи с чем обоснованно не взыскал оплату за составление защитительной речи адвоката в прениях – 10000 рублей и составление письменной реплики – 3000 рублей, поскольку данные речи являются необходимыми для выступления адвоката в прениях в судебном заседании, оплачиваются как участие адвоката в судебном заседании и обоснованно уменьшил сумму за дополнительное изучение материалов уголовного дела в количестве четырех томов после поступления дела в суд в размере 15000 рублей, с учетом соразмерности затраченного времени до 5000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановлении суда, основаны на неверном толковании норм законодательства, направлены на переоценку выводов суда, с которой суд апелляционной инстанции не согласен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, и присудил к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Так, снижая размер возмещаемой ФИО2 суммы по каждой из представленных им квитанций, суд указал, какие данные свидетельствуют о том, что заявленная им сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг на момент оказания ему юридической помощи адвокатами Ковалевой А.С., Костенко М.Н., а также на основании каких рыночных значений, существовавших на момент оказания адвокатами помощи ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы затрат до значений, указанных в постановлении суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обоснованно судом первой инстанции не взыскана сумма 105000 рублей, поскольку адвокатом Ковалевой А.С. не были приобщены к материалам уголовного дела объяснения свидетелей, оплата за указанные действия произведена ФИО2 после рассмотрения уголовного дела по существу с вынесен итогового решения, после подачи заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда по дополнительному соглашению от 10 мая 2017 года.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, положениям ст.7 УПК РФ, поскольку в постановлении суда в полном объеме приведены основания принятого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 имущественный вред в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам Костенко М.Н., Ковалевой А.С. по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с учетом уровня инфляции в размере 805 715 рублей 02 копеек - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заявителя адвоката Ковалевой А.С., представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

копия верна:

судья краевого суда Л.Г. Фризен