Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бабича Е.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года, которым осуждённому

Бабичу <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес> края, судимому

17 декабря 2012 г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённому 24 декабря 2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;

3 октября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 3 октября 2017 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Бабича Е.А. посредством видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-43 ФКУ ОИУ-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 3 октября 2017 года более мягким видом наказания, мотивируя тем, что принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен, пользуется правом передвижения без конвоя, имеет на иждивении троих детей.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Бабич Е.А. просит постановление отменить, указывая, что нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, пользуется правом передвижения без конвоя, что подтверждает доверие, проявленное к нему со стороны администрации; принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях; у него трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого суд первой инстанции исходил из того, что Бабич Е.А. не утратил общественную опасность, не доказал своим стабильным положительным поведением раскаяния, что свидетельствует о недостаточно устойчивом поведении осуждённого и недостаточном воспитательном воздействии отбытого им наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам, осужденный Бабич Е.А. отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (1/2), трудоустроен, взысканий не имеет.

В то же время, в соответствии с характеристикой от 2 сентября 2019 года (л.м. 27-28) за период отбывания наказания, осужденный участия в общественной жизни отряда и проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых мероприятиях не принимает, администрация колонии ходатайство Бабича Е.А. не поддержала, полагая, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, из поведения осужденного не прослеживается стремления к законопослушному поведению, после освобождения не исключена вероятность рецидива, поскольку ранее Бабич неоднократно судим, имеет опасный рецидив, у него отсутствуют четкие планы относительно трудоустройства.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия данных о личности Бабича Е.А., его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что Бабич Е.А. поощрен администрацией ФКУ ИК-№ за добросовестное отношение к труду, судом первой инстанции не учитывалось, поскольку поощрение осуждённый получил после вынесения судом решения по его ходатайству – 24 октября 2019 года. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство принято во внимание, копия справки о поощрениях и взысканиях от 20 января 2020 года, представленная осуждённым, исследована в судебном заседании, и установлено, что получение поощрения свидетельствует о положительной тенденции к исправлению осуждённого, но не является достаточным, с учетом незначительного времени, которое прошло с момента получения поощрения, поведения в период отбывания наказания и данных о его личности для удовлетворения ходатайства Бабича Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как не свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Так, из материала следует, что Бабич Е.А. по предыдущему приговору освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, однако вновь осуждён за преступление при опасном рецидиве, не имеет планов относительного занятости социально-полезной деятельностью после освобождения из мест лишения свободы, поскольку документов, подтверждающих возможное трудоустройство, осуждённый не представил, в связи с чем, как следует из характеристики от 2 сентября 2019 года, возврат к прежнему образу жизни у Бабича Е.А. не исключен.

Кроме того, Бабич Е.А. является потребителем наркотических средств, что следует из приговора от 3 октября 2017 года, однако в добровольном кодировании от наркотической и алкогольной зависимости не участвовал, с заявлением о добровольном кодировании в период отбывания наказания не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном материале отсутствуют и данные о том, что осужденный принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, самим осужденным таких данных так же не представлено.

Доводы о наличие у осужденного троих малолетних детей, не являются безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не относятся к критериям, применяемым при рассмотрении ходатайства, могут быть учтены лишь в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 80 УК РФ.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бабич Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, при рассмотрении материала существенных нарушений уголовно-процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2019 года в отношении Бабича <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: