Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 17 января 2017 года материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.04.2013, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы осужденный ссылается на характеристику, выданную администрацией исправительной колонии, указывает, что он содержится в облегченных условиях, трудоустроен, имеет поощрения, окончил профессиональное училище, получил 2 специальности. Имевшиеся у него ранее взыскания основанием для отказа в условно-досрочном освобождении быть не могут.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кольчик А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения. Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие осужденного. Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, заключение психолога, иные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения и прокурора. Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении, в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, и, с учетом данных о личности осужденного, пришел к обоснованным выводам об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании наказания. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, так как они основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что, несмотря на трудоустройство осужденного в период отбывании наказания, представленные материалы сведений о каком-либо возмещении осужденным ущерба, причиненного потерпевшей ФИО10 не содержат.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья