Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полторацкого Е.О. в интересах заявителя ФИО2 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 ноября 2023 г., которым жалоба представителя заявителя ФИО2 – адвоката Полторацкого Евгения Олеговича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя группы по обслуживанию Кесовогорского ПП МО МВД России «Кашинский» Кондратьевой Е.С. от 4 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение изъятого имущества, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Полторацкого Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Полторацкий Е.Ю. в интересах заявителя ФИО2 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя группы по обслуживанию Кесовогорского ПП СО МО МВД России «Кашинский» Кондратьевой Е.С. от 4 октября 2023 г. об отказе в передаче на ответственное хранение изъятого имущества: трактора колесного №, автомашины Урал с гидроманипулятором государственный регистрационный знак №, прицепа государственный регистрационный знак №, вагона-бытовки, 2 бензопил «№, бензопилы «№, бензопилы «№ незаконным, противоречащим требованиям ст. 90 УПК РФ и ранее постановленному судом решению по материалам дела №, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Указал, что аналогичное решение следователя от 28 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение изъятого имущества было отменено постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2023 г., при этом предмет рассмотрения последнего ходатайства о передаче на ответственное хранение вышеуказанного имущества идентичен тому, который является предметом судебного разбирательства, по которому принято судебное решение 14 августа 2023 г., в силу чего постановление следователя незаконно.

28 ноября 2023 г. постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полторацкий Е.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. Излагая в жалобе сведения о возбуждении уголовного дела № №, изъятии трактора, грузового лесовоза с гидроманипулятором, вагона-бытовки и бензопил, отказе следователя в удовлетворении его ходатайства о возврате изъятого имущества ФИО2, отмене этого постановления следователя постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2023 г., а также повторном отказе в удовлетворении его ходатайства следователем 4 октября 2023 г., анализируя положения ст. 90 УПК РФ, считает, что постановление суда противоречит нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ никаких новых обстоятельств в последнем судебном заседании не установлено. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на то, что 25 октября 2023 г. наложен арест на вышеуказанное имущество, поскольку на момент принятия следователем обжалуемого решения – 4 октября 2023 г. арест на имущество ФИО2 не налагался, а предметом судебного разбирательства являлись законность, обоснованность и мотивированность этого постановления следователя по тем основаниям, которые в нем содержатся. Обращает внимание, что в постановлении судом не приведено доводов о том, что возврат вещественных доказательств заявителю на ответственное хранение может повлечь ущерб для доказывания по уголовному делу. При этом никакие следственные действия с крупногабаритными вещественными доказательствами следствием не планируются. В то же время ущерб имуществу ФИО2 реально может быть причинен ввиду отсутствия его надлежащего хранения на стоянке, где техника может быть разукомплектована, а на экспертное исследование направлены только бензопилы.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2 – адвоката Полторацкого Е.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя группы по обслуживанию Кесовогорского ПП следственного отдела МО МВД России «Кашинский» Кондратьевой Е.С. находится уголовное дело № №, возбужденное 28 ноября 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в государственном лесном фонде Бубновского участкового лесничества ГУК «Кашинское лесничество Тверской области», в результате чего Министерству лесного хозяйства Тверской области причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 62917531 рубль.

28 октября 2022 г. в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: Тверская область, пгт <адрес> были изъяты: трактор колесный № автомашина № государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором «№», прицеп государственный регистрационный знак №, вагон-бытовка, 2 бензопилы №, бензопила «№ бензопила «№.

После осмотра постановлениями от 5 сентября 2023 г. изъятая техника и бензопилы признаны вещественными доказательствами по делу, постановлено бензопилы хранить в камере хранения вещественных доказательств Кесовогорского ПП МО МВД России «Кашинский», трактор колесный МТЗ-82, автомашина Урал 375 государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором «№», прицеп государственный регистрационный знак № вагон-бытовка – переданы на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>.

25 апреля 2023 г. адвокат Полторацкий Е.О. обратился к следователю с ходатайством о разрешении ходатайства ФИО2 о передаче ему на хранение изъятой техники и бензопил, в удовлетворении которого постановлением от 28 апреля 2023 г. было отказано, постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2023 г. в указанной части постановление следователя было признано незаконным и отменено.

4 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Полторацкого Е.О. следователем вновь было отказано.

Рассмотрев доводы представителя заявителя – адвоката Полторацкого Е.О., суд пришел к верному выводу о том, что постановление следователя от 4 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятой техники и бензопил соответствует требованиям закона. Представитель заявителя уведомлен о результатах рассмотрения данного ходатайства.

25 октября 2023 г. Кашинским межрайонным судом Тверской области на основании ходатайства следователя наложен арест на трактор колесный №, автомашину № государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором «№», прицеп государственный регистрационный знак №, вагон-бытовку, 2 бензопилы «Штиль» 440, бензопилу «№, бензопилу «№ в виде запрета собственнику распоряжаться, пользоваться, в том числе использовать по назначению данное имущество, как на имущество обвиняемого ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Несмотря на то, что при вынесении постановления следователем постановление о наложении ареста на имущество еще не было принято, ссылка на него в постановлении суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требованиям закона не противоречит, опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о возврате ФИО2 изъятого имущества, следователем не планировалось проведение следственных действий с крупногабаритными вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое адвокатом Полторацким Е.О. постановление следователя от 4 октября 2024 г. получило оценку суда как с позиции формы, так и с позиции содержания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление следователя содержит оценку доводов заявителя и мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Полторацкого Е.О.

Более того, решение следователя по ходатайству адвоката Полторацкого Е.О. принято ею в пределах своих полномочий. Статья 38 УПК РФ устанавливает, что следователь является лицом процессуально самостоятельным и вправе принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела.

Поскольку на момент принятия следователем решения 4 октября 2023 г. по уголовному делу наличествовали иные обстоятельства, отличные от тех, на основании которых было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката 28 апреля 2023 г., доводы апелляционной жалобы адвоката Полторацкого Е.О. о нарушении судом ст. 90 УПК РФ основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы представителя заявителя выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

При этом судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба представителя заявителя ФИО2 – адвоката Полторацкого Е.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 ноября 2023 г. по жалобе представителя заявителя ФИО2 – адвоката Полторацкого Е.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в интересах заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий