Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Д.Ю. на приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный в <данные изъяты>, военнообязанный зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> фактически проживавший по адресу: <данные изъяты> судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 26 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в

колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Этим же приговором мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, указывая, что управление автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является фактическими обстоятельствами дела и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно представлению суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания ошибочно указал, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по аналогичной статье.

Государственный обвинитель считает, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Автор представления просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по аналогичной статье. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о несоблюдении судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона при определении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно части 2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При определении осужденному вида и размера наказания, сделав ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд не принял во внимание, что указанные последствия являются неотъемлемой частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и были учтены судом при квалификации действий осужденного, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в период непогашенной судимости не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

По этим же основаниям суд не вправе был при назначении наказания ссылаться в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 26 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, следовательно, повторно это административное правонарушение, как и факт привлечения к уголовной ответственности, в силу вышеприведенных положений уголовного закона не могут быть повторно учтены при назначении наказания по настоящему приговору.

В связи с несоблюдением судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указания, при назначении осужденному наказания, на привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности, совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по аналогичной статье.

В связи с вносимыми приговор суда изменениями, улучшающими положение осужденного, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Наряду с этим, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В связи с этим, оснований применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указания, при назначении осужденному наказания, на привлечение ФИО1 к административной и уголовной ответственности, совершение им преступления в период непогашенной судимости по аналогичной статье.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.