Гражданский кодекс часть 1

Судья Северного флотского военного суда Сизов О.А., при секретаре Дели С.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2018 г. об отказе в принятии к производству его жалобы на бездействие военного прокурора Северного флота,

установил:

приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 11 декабря 2015 г., ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поданные кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

17 октября 2017 г. ФИО2 обратился с заявлением в адрес военного прокурора Северного флота о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указав о фальсификации протоколов следственных действий и его подписей в них, содержащихся в материалах рассмотренного уголовного дела.

17 января 2018 г. начальником 3 отдела надзора военной прокуратуры Северного флота ФИО3 в адрес ФИО2 направлен ответ о разрешении его обращения в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в военной прокуратуре гарнизона Заозерск с вручением заявителю мотивированного постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

ФИО2, ссылаясь на рассмотрение его заявления неуполномоченными на то должностными лицами военной прокуратуры, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие военного прокурора Северного флота, связанное с не проведением прокурорской проверки и не вынесением соответствующего решения по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2018 г. в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с состоявшимся постановлением, просит его отменить и направить материалы в Североморский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Аргументируя свою жалобу, заявитель полагает, что ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вынесения судьей постановления об отказе в приеме жалобы, поскольку таковое лишает его доступа к правосудию.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции подменены понятия предмета и оснований обжалования, так как в своем заявлении он обжаловал бездействие военного прокурора Северного флота, связанное с непринятием им процессуального решения по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из заявления ФИО2 и представленных материалов, в ходе ознакомления в Северном флотском военном суде с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него, ФИО2 выявил фальсификацию, по его мнению, ряда протоколов и его подписей в них, после чего неоднократно обращался в различные органы с заявлениями о наличии признаков состава преступления.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и сослался в обжалуемом постановлении на то, что доводы, указанные ФИО2 в заявлении о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, относятся к фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому 29 октября 2015 г. Заозерским гарнизонным военным судом вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 11 декабря 2015 г. и вступивший в законную силу.

При этом об обстоятельствах якобы имевшейся фальсификации доказательств по уголовному делу ФИО2 узнал до вступления приговора в законную силу, имел возможность оспорить эти доказательства в суде апелляционной инстанции, но этого не сделал. При обращении с кассационными жалобами в Северный флотский военный суд и Верховный Суд Российской Федерации ФИО2 заявлял о фальсификации, указанные доводы были рассмотрены, но отвергнуты судами кассационной инстанции.

Таким образом, вопрос о фальсификации ряда материалов уголовного дела и подписей заявителя в них ранее уже был рассмотрен, и ФИО2 даны ответы как при рассмотрении его заявлений следственными органами и органами прокуратуры, так и в кассационном порядке по уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии ограничений доступа к правосудию.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к рассмотрению поданной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах судьей гарнизонного военного суда верно применены положения уголовно-процессуального законодательства и вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что согласуется с позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1.

Таким образом, оснований для изменения постановления судьи первой инстанции, в том числе исходя из доводов жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2018 г. об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2 на бездействие военного прокурора Северного флота оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Сизов