Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2021 года дело по апелляционным жалобам заявителей О. и Р. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.<...>

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения заявителя О. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Баселиной М.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, с причинением крупного ущерба <...><...>

9 сентября 2020 года следователь СО УФСБ России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище, расположенном в г. Благовещенск, ул. <...>

В тот же день постановлением Благовещенского городского суда Амурской области ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в указанном жилом помещении.

12 января 2021 года в суд ЕАО из Девятого кассационного суда общей юрисдикции по подсудности для апелляционного пересмотра поступили материалы дела с апелляционными жалобами О. и Р. на постановление Благовещенского городского суда от 9 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с указанным выше постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом в описательно-мотивировочной части не указаны конкретные, фактические обстоятельства в обоснование разрешения производства обыска в жилище. О производстве данного следственного действия ему стало известно лишь 11 сентября 2020 года в момент его проведения и личного присутствия. Обращает внимание, что судом на досудебной стадии сделаны выводы о совершении лицом инкриминируемого преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель О. полагает, что необходимости в производстве обыска в его жилище по указанному выше адресу не имелось, так как ранее при производстве обыска по месту работы ни он сам, ни Е. препятствий следственным органам не чинили, все необходимые документы из офиса были изъяты. При производстве обыска в его жилище были допущены нарушения УПК РФ, а именно: следственное действие проводилось иным следователем, который не подтвердил своих полномочий, не разъяснены права оперуполномоченному УФСБ и специалисту, принимавшим участие в следственном действии, в протоколе обыска отсутствует перечень изъятых документов и предметов, в ходе выполнения следственного действия умышленно не производилась фотосъёмка, следственное действие было направлено на устрашение его семьи и предотвращение деятельности ООО «<...>». Просит отменить постановление суда и признать производство обыска в его жилище незаконным.

Заявитель Р.. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, отстранить судью Студилко Т.А. и привлечь её к ответственности в связи с необъективностью принятого ею решения. О принятом постановлении ей стало известно от супруга О. во время проведения обыска, в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов незаконно обследованы предметы индивидуального пользования - её персональный компьютер, средства личной гигиены, а также аналогичные вещи несовершеннолетнего ребёнка. Последствиями указанных действий явилось причинение вреда здоровью, вследствие перенесённого стресса за судьбу супруга и несовершеннолетнего ребёнка, сохранность вещей. Суд не учёл, что в жилом помещении, помимо О. проживают члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребёнок, которым гарантировано конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...> неприкосновенность жилища и частной собственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165, ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (ч. 4 ст. 165 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что следователь СО УФСБ России по Амурской области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска по указанному выше адресу, обосновав его возможностью нахождения в данном жилище персонального компьютера (других цифровых устройств), с использованием которых было совершено преступление, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Ходатайство составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, вынесено по возбужденному уголовному делу надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего уполномоченного руководителя следственного органа.

Исследовав представленные материалы дела, суд признал достаточнымналичие данных о том, что в данном жилом помещении могут находиться предметы и документы, содержащие указанные в ходатайстве сведения, которые могут иметь значение для уголовного дела, мотивировав своё решение.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для разрешения производства обыска, содержатся в представленных с ходатайством документах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, из которых усматривается, что в жилище О. могут находиться предметы и документы, имеющие значение в ходе расследования преступления. Данные обстоятельства установлены судом и указаны в постановлении.

Вывод суда о том, что целью проведения обыска в жилище является обнаружение предметов, с использованием которых было совершено преступление, не содержит констатацию обвинения лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

По смыслу ст. 182 УПК РФ производство обыска в жилище при установлении соответствующих оснований возможно у любого лица, независимо от наличия у него процессуального статуса по конкретному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведение обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в жилище могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение ст. 25 Конституции РФ.

Оснований утверждать, что обжалуемым решением нарушены конституционные права О.Р. и членов их семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, проживающих в том же жилом помещении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Вызов в судебное заседание иных лиц, в том числе в жилище которых предполагается проведение обыска, или их заблаговременное уведомление о производстве данного следственного действия, законом не предусмотрен.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о производстве обыска в жилище. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы о незаконности действий должностных лиц, проводивших обыск в жилище О. и Р. являются предметом судебного разбирательства в ином порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оценке суда апелляционной инстанции не подлежат.

Требования заявителя Р. об отстранении от должности и привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Студилко Т.А. выходят за пределы процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку их разрешение относится к компетенции квалификационной коллегии судей Амурского области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года о разрешении производства обыска в жилищепо адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей О. и Р.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина