Гражданский кодекс часть 1

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года, которым принято решение: разрешить наложение ареста на имущество подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей; жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, поз. <данные изъяты>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рубля; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>», участок №, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем запрета Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение каких-либо регистрационных действий с ним, а собственнику – на распоряжение данным имуществом.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Мукониной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления районного суда, в том числе в части указания объектов недвижимости, на которые разрешено наложение ареста, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 30 июня 2020 года СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при получении материнского (семейного) капитала ФИО5

7 октября 2020 года с уголовным делом № соединены уголовные дела:

- № по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек при получении материнского (семейного) капитала ФИО6;

- № по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при получении материнского (семейного) капитала ФИО7;

- № по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при получении материнского (семейного) капитала ФИО8;

- № по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при получении материнского (семейного) капитала ФИО9

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались. 26 октября 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1: шесть земельных участков и жилой дом в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества и на распоряжение им.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Муконина Е.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 Вывод в постановлении суда о том, что ФИО1 от добровольного возмещения ущерба уклоняется, адвокат находит преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. По мнению адвоката, из текста постановления неясно, в связи с чем и на основании каких документов следователь поставил перед судом вопрос о наложении ареста на имущество ФИО1., какие конкретно документы и фактические обстоятельства были изучены судом при принятии решения, кому суд разрешил наложение ареста на имущество, а также районный суд не установил конкретный срок, на который наложен арест на имущество подозреваемой. При этом адвокат ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которой данная мера процессуального принуждения носит временный характер, предполагает ее сохранение лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227, 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и до вступления приговора в законную силу. Указывает, что районным судом не были исследованы правоустанавливающие документы на имущество, на которое наложен арест. Помимо этого, при разрешении вопроса о наложении ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, районный суд указал, что данные объекты являются собственностью ФИО1, однако собственниками данной недвижимости, помимо подозреваемой, также являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, чьи конституционные права наложением ареста на имущество были нарушены. Адвокат также указывает, что объекты недвижимости, на которые разрешено наложение ареста, были приобретены значительно раньше событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, и причинно-следственной связи между приобретением имущества и событиями преступлений не установлено. Кроме того, кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает в разы сумму предполагаемого ущерба от преступлений по уголовному делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке. В постановлении суда указаны соответствующие закону основания для наложения ареста на имущество ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, последствием которых является причинение имущественного ущерба государству.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, других имущественных взысканий суд в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ принял решение о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установлены ограничения на распоряжение арестованным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом конституционных прав подозреваемой ФИО1., поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал срок, на который разрешено наложение ареста на имущество, не могут быть признаны состоятельными.

Часть 1 статьи 115 УПК РФ не предусматривает указание срока, на который налагается арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Часть 3 статьи 115 УПК РФ регулирует порядок наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, а следовательно требования данной нормы закона об указании срока, на который разрешено наложение ареста на имущество, не распространяется на принятие решения о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО1

Доводы адвоката Мукониной Е.А., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что принимая решение о разрешении ареста на земельные участки, районный суд не учел, что некоторые земельные участки были приобретены после вступления ФИО1 в брак и являются общей совместной собственностью подозреваемой и ее супруга, а следовательно арест мог быть наложен лишь на принадлежащую подозреваемой часть каждого из земельных участков, также не могут быть признаны состоятельными.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельные участки, находящиеся в общей совместной собственности ФИО1 и ее супруга, не подвергались разделу между ними, в связи с чем оснований для разрешения наложения ареста лишь на части земельных участков, принадлежащие подозреваемой, у районного суда не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположен указанный объект.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, где проживают ФИО1 и ее семья, районный суд не проверил, не является ли указанное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания подозреваемой и членов ее семьи помещением.

Орган предварительного расследования также не представил районному суду доказательств, подтверждающих, что данный жилой дом является не единственным имеющимся у подозреваемой пригодным для постоянного проживания семьи ФИО1 помещением.

Сведения о наличии у подозреваемой ФИО1 собственности <адрес> г. Воронежа площадью <данные изъяты> кв.м, представленные суду апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что на дом и земельный участок в <адрес> может быть наложен арест, поскольку дом является не единственным жилым помещением, где могут проживать ФИО1 и ее семья. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на объекты недвижимости, данная квартира приобретена с использованием кредитных средств, находится в залоге у банка в связи с существующим обременением данного объекта недвижимости – ипотека в силу закона, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на эту квартиру для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, в нарушение положений п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая решение о разрешении наложения ареста на все перечисленное в постановлении имущество, районный суд не учел, что оно по стоимости значительно превышает как максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так и установленный на данном этапе производства по делу размер причиненного преступлением ущерба.

При таком положении решение о разрешении наложения ареста на жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> подлежит исключению из резолютивной части постановления районного суда.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что от добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, ФИО1 уклоняется.

Между тем данное обстоятельство не является предметом исследования и оценки при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой и предусмотренным законом основанием для разрешения наложения ареста на имущество.

При таком положении данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части апелляционная инстанция находит постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что от добровольного возмещения ущерба ФИО1 уклоняется;

- исключить из резолютивной части постановления указание о разрешении наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей и жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий