Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Червинского С.Я. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2021 года, которым

Панов Иван Вячеславович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в течение которых установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Одновременно на Панова И.В. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Панову И.В. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Панов И.В. осужден за незаконное хранение боеприпасов в период с конца марта 2020 года по 18 июня 2020 года по месту жительства – в <адрес>.

Действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Панов свою вину не признал,

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора просит приговор отменить, вынести в отношении Панова новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ч. 1 ст. 53, ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ст.ст. 297, 308 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года, автор полагает, что в резолютивной части приговора должно быть указано наименование конкретного муниципального образования в целях отбывания ограничения свободы, иначе возникает правовая неопределенность и невозможность исполнения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник Червинский С.Я. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года, автор полагает, что Панов не совершал действия по хранению патронов с прямым умыслом, т.к. они оказались в его распоряжении случайно, после совместных стрельб со свидетелем ФИО1 осенью 2019 года. Обнаружив у себя патроны от оружия ФИО1 весной 2020 года, Панов сообщил о необходимости их забрать, но тот не приехал ввиду пандемии, о чем свидетель дал последовательные показания. Защитник настаивает, что действиям Панова дана неверная оценка и потому, что он является законным владельцем нескольких единиц оружия, имеет надлежащее разрешение на хранение оружия и боеприпасов, а период хранения явился незначительным. В итоге автор жалобы находит подлежащим удовлетворению ходатайство защиты о применении положений ст. 14 УК РФ.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дяденко О.В. поддержала представление, а защитник Самойлов В.Е. поддержал жалобу.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части квалификации содеянного, вида и размера назначенного наказания изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Панова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Стороны не оспаривают установленные фактические обстоятельства относительно того, что Панов в период с конца марта 2020 года до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов 18 июня 2020 года хранил в диване, находящемся в квартире по его месту жительства, 20 боеприпасов – патронов калибра 7,62х54R. Установленные обстоятельства помимо показаний осужденного полностью подтверждаются исследованными судом и принятыми в основу приговора доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах изъятия боеприпасов, их принадлежности именно Панову; протоколом осмотра изъятых предметов, а также заключением эксперта.

Следует отметить, что судом сокращен первоначально вмененный Панову период хранения, а также приобретение указанных боеприпасов, т.к. установлено, в т.ч. исходя из показаний осужденного, то, что он с указанного в приговоре времени достоверно знал о пребывании в его распоряжении указанных боеприпасов, непригодных для использования с оружием, разрешение на хранение которого он имеет. Косвенно об умысле именно на незаконное хранение свидетельствует место, где были изъяты патроны - они были спрятаны в диване вместо хранения с иными боеприпасами в специальном металлическом ящике. Именно по таким причинам доводы защитника об отсутствии прямого умысла у Панова несостоятельны тем более что ему, как собственнику иного оружия, достоверно известно об отсутствии возможности законного приобретения боеприпасов калибра, отличного от имеющегося у него на законных основаниях оружия. Факт наличия у Панова разрешения на хранение нарезного оружия калибра 7,62х39 также не исключает ответственность по ст. 222 УК РФ, т.к. изъятые боеприпасы имеют увеличенную пороховую навеску в сравнении с его патронами, могут быть применены не только для охотничьего, но и для боевого оружия, т.к. снабжены оболочечными пулями, слабо пригодными для осуществления охоты.

Несмотря на то, что версия о случайном приобретении указанных боеприпасов у знакомого ФИО1, имеющего разрешение на их хранение, принята судом и ничем не опровергнута, следует отметить выраженное у Панова стремление к обладанию оружием и аналогичными предметами, к нему не относящимися (охолощенным пистолетом и автоматом), а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, не признающего действующее государственное устройство страны и стремящегося к действиям, которые подлежали проверке на предмет экстремизма, совершенное деяние не может быть признано малозначительным. Хранение Пановым незаконно полученных боеприпасов представляет общественную опасность, учитывая в том числе их значительное количество в 20 штук, а также период скрытого хранения значительно более двух месяцев. Такого срока вполне достаточно для совершения предусмотренных нормативными требованиями действий в случае случайного их приобретения и обнаружения у себя.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Панова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание значительное количество установленных по делу смягчающих обстоятельств, в т.ч. предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. Учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Осужденный совершил преступление средней тяжести и выбор наказания в виде ограничения свободы, его срок сторонами не обжалованы. Достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания нет. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. В рассматриваемом случае населенный пункт – г.Рыбинск является самостоятельным муниципальным образованием и в его границах Панову следует отбывать наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2021 года в отношении Панова Ивана Вячеславовича изменить, в резолютивной части уточнить, что Панову установлен запрет выезжать за пределы г. Рыбинска Ярославской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.Н. Тимофеев