Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 о взыскании судебных издержек с осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2015 года ФИО1 в рамках уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, мнение представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Козявкина Е.В., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, прокурора Колтаковой О.В., полагавшей необходимым отменить постановление районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 о взыскании судебных издержек с осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2015 года ФИО1 по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что полным отказом в возмещении потерпевшему судебных расходов, суд первой инстанции вступил в прямое противоречие с нормами закона, на которых основывается право потерпевшего на возмещение судебных издержек. Обращение за защитой своего нарушенного преступлением права сопряжено с несением потерпевшим крайне значительных издержек, которые по общим принципам процессуального законодательства должны быть возмещены потерпевшему за счет совершившего преступление лица, как стороны, допустившей своим поведением соответствующее нарушение. Представителем потерпевшего в суд первой инстанции были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что потерпевшим понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не только не превышают, но и не достигают рыночного уровня цен на аналогичные услуги. Полагает, что суд, изучив расчеты издержек и сравнительный анализ расценок, должен был прийти к выводу, что данные затраты были связаны с конкретными стадиями рассмотрения уголовного дела. Осужденный ФИО1 судебный процесс сознательно игнорировал, каких-либо документов с указанием причин отсутствия в судебном заседании суде не предъявлял. Свою позицию относительно суммы судебных издержек до сведения суда не доводил, расчет суду ни ФИО1, ни адвокатом ФИО7 не представлен, как и не представлено письменных и мотивированных возражений относительно заявленного требования. По мнению автора жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания даже к уменьшению суммы заявленного требования, однако судом расходы в полном объеме были возложены на потерпевшего. Указывает на то, что полный отказ суда в возмещении судебных издержек, заявленных потерпевшим, не мог быть произвольным, а должен был учитывать интересы стороны, которая несла расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Полным отказом суд первой инстанции отделил судебные расходы от правового основания судебного дела, закончившегося вынесением вступившего в законную силу приговора. Суд, установив факт нарушения прав потерпевшего, обязан не только восстановить его нарушенные права, но и подтвердить его право на возмещение ему всех расходов, в том числе и судебных издержек, которые он понес в связи с ведением процесса в защиту своего права. Просит постановление районного суда отменить, взыскав с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» процессуальные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из поступившего материала приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

04 июля 2019 года генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 суммы судебных издержек, при этом, в ходе судебного разбирательства, заявлениями увеличила испрашиваемую ко взысканию с осужденного сумму до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с приведением дополнительных обоснований и представлением расчетов по категориям затрат. Указанные заявления судом первой инстанции были приняты. Рассмотрение заявления потерпевшего о взыскании судебных издержек осуществлялось с учетом заявленной итоговой суммы.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года заявление генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, как о том ставит вопрос представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Иных требований в части определения источника взыскания денежных средств для возмещения понесенных по делу судебных издержек потерпевшей стороной не заявлялось, судом первой инстанции на разрешение не ставилось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса и взыскания с осужденного в пользу потерпевшего расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу судом, при рассмотрении заявления представителя потерпевшего о возмещении расходов на представителя, ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его семейное и материальное положение не исследовалось и во внимание не принималось, а также не обсуждался вопрос о возможности его освобождения от уплаты процессуальных издержек в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции не исследовались изложенные стороной потерпевшего в дополнительных заявлениях доводы в части понесенных в связи с участием в уголовном судопроизводстве издержек, оценка таковым при принятии решения и рассмотрении дела не давалась.

В частности, при рассмотрении заявления представителя потерпевшего о взыскании судебных издержек, районным судом не дана оценка данным о расходах, фактически понесенных ЗАО «<данные изъяты>» и связанных с оплатой участия представителя в судебном заседании, отраженных в представленном суду платежном документе (т.3 л.д.40). Фактическое несение затрат в остальной сумме не выяснялось.

Не исследован судом и вопрос о возмещении понесенных потерпевшим издержек, связанных с расходами на приобретение топлива для заправки автомобиля с целью обеспечения явки в судебные заседания представителей потерпевшего. В части расходов на приобретение топлива оценка дана необходимости приобретения такового для использования транспортного средства в иных, перечисленных в заявлении потерпевшего целях.

Исходя из положений ч.2 ст.14 УПК РФ обоснование размера и необходимости понесенных потерпевшим издержек в связи с участием в уголовном судопроизводстве на различных стадиях, впоследствии которые в силу закона, возможно возложить на осужденного, подлежит представлению, рассматривающему данный вопрос суду, лицами, предъявляющими к возмещению данные расходы, в данном случае участниками процесса со стороны обвинения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона и принять судебное решение в соответствии с требованием, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление генерального директора ЗАО «<данные изъяты>ФИО5 о взыскании судебных издержек с осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2015 года ФИО1 в рамках уголовного дела, отменить, дело по заявлению направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Котков