Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области ФИО7 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО6 по уголовному делу Номер изъят о наложении ареста в виде запрета обвиняемому ФИО12 – (данные изъяты) распоряжаться имуществом – нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес изъят>, имеющим кадастровый Номер изъят(данные изъяты)

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Ушакова И.М. в интересах обвиняемого ФИО12, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 20 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 11 месяцев, то есть до 20 апреля 2017 года.

5 апреля 2017 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Прокурором Иркутской области в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен иск о взыскании с ФИО12 в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в размере 72 216 369 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 20 августа 2017 года.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО6 обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с ходатайством по уголовному делу Номер изъят о наложении ареста в виде запрета обвиняемому ФИО12 – (данные изъяты) распоряжаться имуществом – нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес изъят>, имеющим кадастровый Номер изъят

Постановлением Зиминского городского суда <адрес изъят> от 14 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО1 управления ФИО1 комитета РФ по <адрес изъят>ФИО6 по уголовному делу Номер изъят о наложении ареста в виде запрета обвиняемому ФИО12 – руководителю ООО «Сарма» ИНН 3808086580 распоряжаться имуществом – нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес изъят>, Промбаза, Лит. Б, имеющим кадастровый Номер изъят(данные изъяты)

В апелляционном представлении старший помощник Зиминского межрайонного прокурора ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит об его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Старший помощник прокурора указывает, что старший следователь второго отдела по расследованию особо важных уголовных дел ФИО1 управления ФИО1 комитета России по <адрес изъят>ФИО8 обратился в Зиминский городской суд <адрес изъят> с ходатайством о наложении ареста в виде запрета обвиняемому ФИО12 - (данные изъяты) распоряжаться имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес изъят>, имеющий кадастровый Номер изъят(данные изъяты)., стоимость которого по оценке члена саморегулируемой организации оценщиков (данные изъяты)ФИО14 составляет 110246924,83 рубля.

В обоснование ходатайства указано, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят - по обвинению генерального директора (данные изъяты)ФИО12 по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что (данные изъяты) зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес изъят> состояло на налоговом учёте в МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В 2012 году, являясь генеральным директором ООО (данные изъяты) с целью уклонения от уплаты налогов с организации, используя фиктивный договор комиссии Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым комиссионер ООО (данные изъяты) реализовало от своего имени и по своим внешнеэкономическим контрактам по поручению комитента (данные изъяты) лесопродукцию, принадлежащую комитенту, вывел из-под налогообложения ООО (данные изъяты) выручку, фактически полученную от экспорта лесоматериалов. Заготовка, переработка и реализация на экспорт лесопродукции выполнялась ООО (данные изъяты) самостоятельно. ООО (данные изъяты) фактически внешнеэкономическую деятельность не осуществляло и использовалось для уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО (данные изъяты) В результате необоснованного отражения в бухгалтерском учете ООО (данные изъяты) финансово-хозяйственных, отношений с (данные изъяты) а также (данные изъяты), ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты)ФИО12 в налоговую декларацию, по налогу на прибыль ООО (данные изъяты) за 2012 году и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, является обязательным, включены заведомо ложные, сведения о размере полученного дохода и произведенных расходов.

Таким образом, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, ФИО12 уклонился от уплаты налога на прибыль с организации за 2012 год в сумме 72 216 369 рублей, что согласно ч. 1 примечания к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером, поскольку сумма неуплаченных налогов, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд превышает 45 миллионов рублей.

ФИО12 предъявлено обвинение 5 апреля 2017 года в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО12 указанного преступления, размер причиненного им государству ущерба установлены материалами уголовного дела Номер изъят, в том числе показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, судебными экспертизами и иными собранными доказательствами.

В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ установив, что совершеннымпреступлением причинен имущественный вред, следователь обязан принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость, которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда и по наложению ареста на данное имущество.

7 апреля 2017 года в ФИО1 управление поступил гражданский иск от прокурора <адрес изъят> о взыскании в порядке ст. 44 УПК РФ с ФИО12 денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением государственному бюджету в размере 72216369 рублей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд сослался, что согласно положениям п. 1 п. 2 ст. 25 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные в ходатайстве следователя сведения не распространяются на общества с одним участникам. Вывод следователя о возможной ответственности ООО «(данные изъяты) по обязательствам своего участника - ФИО10 противоречит положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому ООО не отвечает, по обязательствам своих участников. Также суд указал, что при наложении ареста на имущество ООО (данные изъяты) с учетом положений п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона РФ, может повлечь неблагоприятные последствия для его хозяйственной деятельности, связанной с обязательствами перед третьими лицами. Довод следователя о том, что ФИО12 может после ликвидации общества получить часть имущества, является предположением.

Суд указал, что положения ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ в данном случае, не применимы, так как в материале не содержится сведений о том, что имущество, на которое просит наложить арест следователь, получено, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Довод о том, что у обвиняемого ФИО12 отсутствует какое-либо иное движимое или недвижимое имущество, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства. Полагает, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы гражданского законодательства. Так, будучи единственным, участником общества, ФИО12 является владельцем реальной стоимости доли уставного капитала ООО (данные изъяты) обеспеченной активами предприятия, в числе которых недвижимое имущество, указанное в ходатайстве.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года о некоторых вопросах применения Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке ст. 90 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года) судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 указанного закона обращение на долю участника в уставном капитале общества по его долгам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытая долгов.

Указывает, что если, решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу, кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств, и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 50, ст. 59 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществу предоставлено право, выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. Таким образом, вышестоящие судебные инстанции указали на возможность обращения взыскания, на долю в уставном капитале и в случае участия обществе единственного участника.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО12 вправе после ликвидации общества получить часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, что указывает на наличие у учредителя прав владения и распоряжения имуществом ООО.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при недостаточности имущества участника для погашения требований кредитора, по требованию кредитора на основании решения суда допустимо обращение взыскания на долю или часть доли участника ООО. В случае обращения взыскания на долю участника ООО в уставном капитале по долгам участника ООО Общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника ООО. Действительная стоимость доли участника ООО соответствует части стоимости чистых активов ООО, пропорционально его размеру, то есть реальной стоимости активов ООО, в том числе имущества. Таким образом, законом предусмотрена возможность ООО отвечать своим имуществом по обязательствам своего участника.

Когда, взыскание может быть обращено на долю в уставном капитале ООО, источником для удовлетворения требований кредиторов может быть не только уставный капитал, но и, все имущество ООО. При обращении взыскания на долю в капитале, ООО может в итоге лишиться своего имущества, фактически оно в этом конкретном случае отвечает по обязательствам участника. Данный вывод не противоречит норме п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривающей, что ООО не отвечает по обязательствам своих участников, поскольку обеспечивает возможность реализации законных требований кредитора за счет имущества общества при будущем обращении взыскания на его долю в уставном капитале (в действительном размере), при отсутствии имущества участника в размере достаточном для удовлетворения требований кредитора.

Поскольку речь идет об обеспечении будущих требований потерпевшего и гражданского истца, запрет на распоряжение имуществом должен касаться не только самой доли в капитале, но и того источника, который законом предусмотрен для обращения на нее взыскания, то есть он должен распространятся и на остальное имущество ООО соразмерно размеру доли участника в пределах его обязательств, в соответствии с величиной активов ООО, участником которого является обвиняемый.

ФИО12, не имеет иного имущества, является единственнымучредителем и руководителем ООО (данные изъяты) имеет в собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят> имеющее кадастровый Номер изъят площадью 11223,3 кв.м., стоимость которого по оценке члена саморегулируемой организации оценщиков ФИО16 составляет 110246924,83 рублей, которое является активом ООО (данные изъяты)». Таким образом, стоимость недвижимости ООО (данные изъяты) является частью доли уставного капитала ФИО12, являющейся его собственностью, что обеспечило ему возможность создания ООО, наделило его в силу указанного положения правом принятия управленческих решений как учредителя и руководителя общества.

Имущества обвиняемого ФИО12 стоимостью 110246924,83 рублей достаточно для удовлетворения исковых требований прокурора и возмещения причиненного ущерба государству, мера процессуального принуждения, отвечает принципу соразмерности. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и немотивированного и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник-адвокат Ушаков М.И. в интересах обвиняемого ФИО12 возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, высказался об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество названные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя ФИО1 органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО12 усматривается, что старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО1 управления ФИО1 комитета РФ по <адрес изъят>ФИО6 с согласия надлежащего должностного лица, обратился с ходатайством о наложении ареста в виде запрета обвиняемому ФИО12 – руководителю ООО «Сарма» ИНН 3808086580 распоряжаться имуществом – нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес изъят> имеющим кадастровый Номер изъят площадью 11223,3 кв.м., для обеспечения гражданского иска.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, перечислил в постановлении нормы закона и не мотивировал должным образом принятое решение, не проверил в полном объеме наличие предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста в виде запрета обвиняемому ФИО12 – руководителю ООО (данные изъяты) распоряжаться имуществом – нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес изъят>

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключающими возможность принятия решения судом апелляционной инстанции, а потому материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда <адрес изъят> от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО1 управления ФИО1 комитета Российской Федерации по <адрес изъят>ФИО6 по уголовному делу Номер изъят о наложении ареста в виде запрета обвиняемому ФИО12 – руководителю ООО (данные изъяты) распоряжаться имуществом – нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес изъят>, имеющим кадастровый Номер изъят площадью 11223,3 кв.м., отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова