Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савостина П.Г. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савостина П.Г. в интересах обвиняемого Ц., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, выступление адвоката Савостина П.Г., обвиняемого Ц., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Савостин П.Г. в защиту обвиняемого Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району У., выразившиеся в проведении 20.06.2022 г. и 24.06.2022 г. дополнительных допросов Ц. в качестве обвиняемого, поскольку следователь проигнорировала требование уголовно-процессуального законодательства, проведя вне просьбы обвиняемого его дополнительные допросы, предприняв попытку принудить Ц. к свидетельству против самого себя, тем самым ограничив конституционное право обвиняемого Ц. на защиту. В связи с указанным, заявитель просит суд признать действия следователя У. по проведению дополнительных допросов Ц. в качестве обвиняемого 20.06.2022 г. и 24.06.2022 г. незаконными и необоснованными.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы Савостина П.Г.. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Савостин П.Г. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд ограничил право обвиняемого на обжалование действий должностных лиц в досудебном производстве, установленное ст. 46 Конституции РФ. Указал, что толкование норм уголовно-процессуального закона, изложенное в постановлении суда позволяет следователю самостоятельно направлять ход расследования игнорируя действующее законодательство, ограничивая права обвиняемого, в том числе его право на защиту и «право на молчание», ограничить обвиняемого в его праве на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц в досудебном производстве установленное ст. 46 Конституции РФ. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым признать действия старшего следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району У. о проведении дополнительных допросов в качестве обвиняемого Ц. от 20.06.2022 года и 24.06.2022 незаконными и необоснованным либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Савостина П.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностных лиц в рамках возбужденного уголовного дела в пределах предоставленных им полномочий по расследованию уголовного дела, включающих в себя, в том числе дополнительных допросов Ц., каких-либо ограничений конституционных прав или затруднения доступа к правосудию обвиняемого Ц., требующих судебного вмешательства в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принятие судом решения в порядке ст. 125 УПК РФ о законности и обоснованности проведенных следственных действий по уголовному делу, а именно очных ставок, в результате которых получены доказательства по уголовному делу, к которым относятся показания обвиняемого, в той или иной мере может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку связаны с оценкой доказательств с точки зрения их допустимости.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что обвиняемый и его защитник не ограничены в праве обжаловать допустимость конкретных доказательств в рамках производства по уголовному делу, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Савостина П.Г. в интересах обвиняемого Ц., в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савостина П.Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Председательствующий О.В. Эверстова