Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу адвоката Дегтярева А.А. в интересах осужденного Шпакова Д.О. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2022 года, которым

оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба защитника-адвоката Дегтярева А.А., действующего в интересах Шпакова Дмитрия Олеговича, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2021 года осужденному Шпакову Д.О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

30 мая 2022 года на указанное постановление поступила апелляционная жалоба защитника-адвоката Дегтярева А.А., действующего в интересах осужденного Шпакова Д.О.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.А. просит постановление отменить, принять его дополнительную апелляционную жалобу на постановление Сургутского городского суда от 17.12.2021г.

Указывает, что относительно несогласия осужденного Шпакова с постановлением от 17.12.2021г. он, защитник, узнал 28.05.2022г., поскольку извещение о принесении осужденным апелляционной жалобы направлено судом в адрес адвоката почтой 16.05.2022г., которое фактически им получено 28.05.2022г., следовательно, представить дополнительную апелляционную жалобу защитнику ранее не представлялось возможным.

Отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, под дополнительной апелляционной жалобой понимается документ, цель подачи которого заключается в уточнении, дополнении сведений, изложенных в основной апелляционной жалобе (представлении), что предполагает уточнение ранее изложенной позиции по делу, изложение новых доводов, а также направление в суд и так называемых дополнительно представленных материалов в подтверждение ранее изложенной позиции по делу.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений на подачу дополнительной апелляционной жалобы адвокатом, в случае подачи первоначальной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ, стороны вправе наряду с основной подать и дополнительные апелляционные жалобы. То есть, поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе подзащитного, поданной в установленный законом срок, защитник-адвокат не может быть лишен права на подачу апелляционной жалобы (включая дополнительную апелляционную жалобу) и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала судебного заседания.

Исходя из изложенного, защитник считает, что отказывая ему в принятии дополнительной апелляционной жалобы, тем самым суд нарушает право Шпакова на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Афанасьев М.Ю. поддержал доводы жалобы, прокурор Ивлева М.Д. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Постановлением Сургутского городского суда от 17 декабря 2021года в удовлетворении ходатайства осужденного Шпакова Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, отказано.

Осужденным Шпаковым Д.О. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда от 28 января 2022 года возвращена осужденному для пересоставления, предоставив срок для пересоставления трое суток с момента получения постановления.

16 мая 2022 года в Сургутский городской суд поступила апелляционная жалоба осужденного Шпакова Д.О. на постановление Сургутского городского суда от 17 декабря 2021 года.

16 мая 2022 года в адрес сторон, в том числе адвоката Дегтярева А.А. направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы осужденного Шпакова Д.О. на постановление суда от 17 декабря 2021 года.

30 мая 2022 года в суд поступила дополнительная апелляционная жалоба адвоката Дегтярева А.А. в защиту осужденного Шпакова Д.О.

Постановлением Сургутского городского суда от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба защитника- адвоката Дегтярева А.А., действующего в интересах Шпакова Д.О. на постановление Сургутского городского суда от 17 декабря 2021 года, оставлена без рассмотрения.

06 июня 2022 года в адрес адвоката Дегтярева А.А. направлена копия постановления от 31 мая 2022 года.

23 июня 2022 года адвокатом Дегтяревым А.А. подана апелляционная жалоба на постановление Сургутского городского суда от 31 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы защитника- адвоката Дегтярева А.А., действующего в интересах Шпакова Д.О. на постановление Сургутского городского суда от 17 декабря 2021 года, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда от 31 мая 2022 года.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2022 года материалы дела № 4/2-95/2021 об отказе в условно-досрочном освобождении Шпакова Д.О., сняты с апелляционного рассмотрения и возвращены в Сургутский городской суд для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с тем, что ходатайство адвоката о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда от 31 мая 2022 года, судом первой инстанции в нарушение требований ст.389.5 УПК РФ рассмотрено было.

Постановлением Сургутского городского суда от 28 июля 2022 года ходатайство защитника-адвоката Дегтярева А.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Сургутского городского суда от 31 мая 2022 года, удовлетворено, пропущенный срок обжалования восстановлен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы защитника – адвоката Дегтярева А.А., действующего в интересах осужденного Шпакова Д.О. о незаконности постановления Сургутского городского суда от 31 мая 2022 года об оставлении без рассмотрения и возвращении дополнительной жалобы защитника – адвоката Дегтярева А.А., действующего в интересах осужденного Шпакова Д.О. на постановление Сургутского городского суда от 17 декабря 2021 года, обоснованными, подлежащими удовлетворению, постановление Сургутского городского суда от 31 мая 2022 года – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года, адвокат Дегтярев А.А. на основании ордера, осуществлял защиту осужденного Шпакова Д.О. в ходе рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении (л.д. 34-38, 46-50, 51-56, 57-58).

В соответствии с ч.4 ст.49, п.10 ч.1 ст.53, ч.4 ст.389.8 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело, у защитника возникает право обжалования решений суда, наряду с основной, подать и дополнительные апелляционную жалобу, которые подлежат рассмотрению, при условии её поступления в апелляционный суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений на подачу дополнительной апелляционной жалобы, в случае подачи первоначальной апелляционной жалобы, дополнительная апелляционная жалоба может быть подана защитником к основной апелляционной жалобе подзащитного, поданной в срок.

Суд первой инстанции, отказав в принятии дополнительной апелляционной жалобы, поданной адвокатом Дегтяревым А.А. в интересах осужденного Шпакова Д.О., тем самым нарушив право осужденного на защиту.

На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ, направления копий дополнений к апелляционной жалобе адвоката Дегтярева А.А. сторонам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2022 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба защитника-адвоката Дегтярева А.А., действующего в интересах Шпакова Дмитрия Олеговича, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.12.2021г., отменить, материалы дела передать в тот же суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материалов дела судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.