Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление от 24 апреля 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Д. на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя– адвоката Лесового А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2020г. Д. обратился в Киевский районный суд
г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя, выразившееся в не рассмотрении его жалобы и жалобы его представителя – адвоката Лесового А.В. на бездействие сотрудников отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по
г. Симферополю.

Постановлением от 24 апреля 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя в принятии указанной жалобы Д. отказано.

Решение суда обосновано тем, что обжалуемые в жалобе действия прокурора не связаны с осуществлением указанным должностным лицом уголовного преследования, а являются реализацией им своих полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, по надзору за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия. Поскольку суд в силу закона не наделен полномочиями по организации деятельности органов прокуратуры, предмет судебного контроля, определенный положениями ст. 125 УПК РФ, в данных правоотношениях отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба обоснована тем, что решение суда основано на неправильном применении норм уголовно- процессуального закона и противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства при обжаловании действий должностных лиц, в частности, прокурора. Указывает, что обжалуемые им действия прокурора нарушают его конституционные права, гарантированные ст. 45 Конституцией РФ, затрудняют его доступ к правосудию как потерпевшего от преступления, поскольку своим бездействием прокурор не обеспечивает законность деятельности органа дознания, препятствует своевременному направлению в суд дела в отношении лица, совершившего преступление.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, заявитель Д. просит признать незаконным бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его жалобы и жалобы его представителя – адвоката Лесового А.В. на бездействие сотрудников отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, которые, в свою очередь, не рассмотрели и не приняли решение по заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, действия прокурора в рассматриваемых правоотношениях связаны с реализацией его полномочий по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органа дознания.

Указанные действия (бездействие) прокурора не причиняют ущерба конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, не затрудняют его доступ к правосудию.

Поскольку обжалуемые заявителем действия прокурора связаны не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а с реализацией надзорных функций прокурора за исполнением законов органом, осуществляющим дознание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вынесенное судом первой инстанции и обжалуемое заявителем постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 24 апреля 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Д. на бездействие прокурора Киевского района г. Симферополя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов