Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей адвоката Л.А.В., Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Л.А.В. и Б., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Владимирской области И. от **** по уголовному делу **** об отводе защитника Л.А.В.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Л.А.В. и Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Владимирской области находится уголовное дело **** по обвинению Б., Л., Е. в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Владимирской области И. от ****, вынесенного в рамках расследуемого уголовного дела, защитник Л.А.В., осуществляющий защиту интересов Б. отведен от участия в деле на основании п.2 ч.1 ст.72 УК РФ. В обоснование принятого решения следователем указано на наличие родственных связей (муж и жена) между адвокатом Л.А.В. – защитником Б. и адвокатом Л.Е.В. – защитником Л. и Е., в показаниях которых имеются существенные противоречия в силу разного объема предъявленного обвинения, а также на наличие родственных связей между адвокатом Л.А.В. и свидетелем обвинения Л.Н.А. (отец и сын).

Адвокат Л.А.В. и Б. обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя И. от **** об отводе адвоката Л.А.В. с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалоб адвоката Л.А.В. и Б. было отказано в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Л.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и ущемляющим право Б. на защиту. В обоснование указывает, что на основании соглашения, с момента задержания Б., осуществлял его защиту, выбравшего после соответствующей консультации линию поведения, которой следует до настоящего времени. Подробно излагая основания, указанные следователем в постановлении об отводе адвоката, обращает внимание, на отказ суда в удовлетворении жалоб лишь по единственному основанию – наличие родственных связей между ним и свидетелем обвинения Л.Н.А., являющимся его сыном. При этом считает, что суд не дал оценки доводам жалоб относительно противоречий интересов защитника Л.А.В. и свидетеля, и в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не указал мотивы, по которым эти доводы отверг, как несостоятельные. Не отрицая родство с Л.Н.А., обращает внимание на его участие в уголовном деле в качестве понятого в **** года, еще до принятия им (адвокатом) защиты Б.. Делая сравнительный анализ и подробно ссылаясь на ч.1 ст.60 и ст.56 УПК РФ, заявитель указывает на отсутствие запрета со стороны закона на допрос понятых, при этом акцентирует, что содержание этих свидетельских показаний имеет ценность только для определения правильности с процессуальной точки зрения действий должностного лица. Указывает, что Л.Н.А. был допрошен и дал исчерпывающие показания, однако на вопросы о его взаимоотношениях с родителями отвечать отказался ввиду особого к этому отношения. После полуторачасового проведения в следственной части у следователя Г. Л.Н.А. ушел и по обстоятельствам его допроса обратился с жалобой на имя прокурора области. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам об отсутствии какой-либо информации у Л.Н.А., относящейся к предмету доказывания. Считает, что суд не привел мотивов о несостоятельности доводов о проведении выемки с участием Л.Н.А. из автомобиля Е., а не Б., а, вопреки положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в постановлении об отводе защитника, информации о доказательственном значении объектов, изъятых в ходе выемки, не представлено. Кроме того, документов о признании данных объектов вещественными доказательствами суду не предъявлялось. Указывает также, что в судебном заседании Б. после ознакомления с протоколом допроса Л.Н.А., отметил отсутствие к нему какого-либо отношения изложенных показаний, ни в чем его не уличают и не имеют противоречия интересов, а кроме того, заявил о желании дальнейшего оказания услуг по защите. Давая толкование п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ указывает, что основанием для отвода защитника является не столько факт наличия родственных связей между участниками процесса, сколько наличие противоречий интересов, на отсутствие которых обращает внимание. Считает, что для следователя доказательственное значение имеет протокол выемки, а не допрос понятого, участвовавшего в ее проведении. Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Б. также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что свою вину по возбужденному уголовному делу в предъявленном ему обвинении не признавал с самого начала и до настоящего времени придерживается выбранной позиции, которую избрал лично. Отмечает, что его защиту с момента задержания осуществлял адвокат Л.А.В., с которым у него взаимопонимание и указывает на дальнейшее желание сотрудничать именно с ним. Обращает внимание, что лично не заявлял отказ от защитника Л.А.В., а это было властным решением следователя. Кроме того, указывает, что ознакомившись с протоколом допроса свидетеля Л.Н.А., заявлял в суде, что его показания не имеют к нему никакого отношения, не говорят о его виновности и не содержат противоречия интересов. Ранее с Л.Н.А. он не знаком, знает, что тот участвовал в изъятии предметов в машине Е., с которым никаких преступлений он не совершал. Считает, что обжалуемое постановление ущемляет его права на защиту и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей и прокурора, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

В силу закона (ч.2 ст.72, ст.69 УПК РФ) решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по делу принимает следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Владимирской области И. находится уголовное дело №14780, в рамках которого Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по вышеназванному уголовному делу на основании заключенного соглашения и ордера защиту интересов Б. осуществлял адвокат Л.А.В..

В рамках возбужденного уголовного дела при проведении следственных действий, **** в ходе производства выемки предметов из автомашины Е., в качестве понятого участвовал Л.Н.А., являющийся родным сыном адвоката Л.А.В.. Однако от подписи в протоколе допроса отказался, мотивируя это тем, что это может послужить основанием для отвода адвокатов Л.А.В. и Л.Е.В. в связи с наличием между ними родственных отношений. При этом следует отметить, что участие свидетеля Л.Н.А. в следственных действиях направлено на сбор доказательств, в том числе, против обвиняемого Б., который отрицает свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, что является прямым противоречием интересам стороны обвинения и защиты.

Таким образом, суд правильно согласился с доводами следственных органов о том, что отвод адвоката связан с тем, что тот, являясь близким родственником свидетеля, заключил соглашение на защиту обвиняемого, чьи интересы противоречат интересам свидетеля, который является свидетелем обвинения, а не защиты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил наличие конфликта интересов между лицами, на основании п.37 ст.5 УПК РФ, объединенными родственными отношениями и обвиняемыми, в связи с чем признал постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Владимирской области И. от **** об отводе защитника Л.А.В. законным и обоснованным.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, принятое следователем решение не повлекло за собой нарушение гарантированного обвиняемому Б. права на защиту и не лишило его правовой помощи в связи с наличием у него защитника К., оказывающего ему юридическую помощь по соглашению.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе и нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили бы доступ к правосудию и, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Л.А.В. и Б., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Владимирской области И. от **** по уголовному делу **** об отводе защитника Л.А.В., оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката Л.А.В. и Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.В.Клюквин