Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2016 года, которым

ФИО2, **

осужденному 5 мая 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 июля 2011 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного ФИО2, просившего постановление отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 5 мая 2010 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18 июля 2011 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по **. Начало срока наказания – 10 декабря 2008 года, конец срока – 29 мая 2019 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, положительно характеризуется.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В обоснование принятого решения указано, что с учетом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, данных о поведении осужденного, характеризующегося посредственно, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что заключение психолога не подлежит учету, рассмотрение ходатайства осуществлялось по старым материалам.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Кызыла Ооржак А.П. просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, однако по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет ** поощрений за добросовестное отношение к руду и примерное поведение, ** взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не погашено, на мероприятия воспитательного характера и на режимные требования реагирует слабо, имеется исполнительный лист на сумму ** рублей ** копеек, всего удержано ** рублей ** копеек.

Кроме того, согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного ФИО2 недостаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, психолог исправительного учреждения посчитал нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

По результатам заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный ФИО2 характеризуется посредственно, цели перевоспитания достигнуты не в полном объеме.

Из материалов судебного дела усматривается, что прокурор и представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного в суде не поддержали, считая условно-досрочное освобождение ФИО2 преждевременным и нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, приняв во внимание в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания имеет взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера и на режимные требования реагирует слабо, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, вред, причиненный преступлением, возмещен в незначительном размере, также у осужденного недостаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Кроме того, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что цели перевоспитания достигнуты не в полном объеме, и не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заключение психолога отражено в характеристике, на основании которой администрация исправительного учреждения пришла к заключению не поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи с чем довод осужденного о том, что заключение психолога не имеет существенного значения при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из представленных материалов видно, что ходатайство об условно-досрочном освобождении поступило в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, после чего в порядке подготовки к судебному заседанию судом запрошены характеризующие материалы на осужденного. Оснований полагать, что ходатайство рассмотрено по материалам, потерявшим свою актуальность, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий