Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С. в интересах Г. на постановление ................. от 12 марта 2018 года, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления заместителя руководителя ................. МСО СУ СК РФ по .................А. от 23 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении Г. и его защитника с постановлениями о продлении процессуальных сроков, о приостановлении, о прекращении уголовного дела, об отмене данных постановлений и о возобновлении предварительного следствия, об ознакомлении с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Г. путем их фотографирования с использованием собственных технических средств и о выдаче заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела ................., адвокату Шептунову Евгению Сергеевичу – отказано.

Заслушав адвоката Шептунова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шептунов Е.С. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя ................. МСО СУ СК РФ по .................А. от 23 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении Г. и его защитника с постановлениями о продлении процессуальных сроков, о приостановлении, о прекращении уголовного дела, об отмене данных постановлений и о возобновлении предварительного следствия, об ознакомлении с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Г. путем их фотографирования с использованием собственных технических средств и о выдаче заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела ..........................

Постановлением ................. от 12 марта 2018 года жалоба адвоката Шептунова Е.С. в интересах Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С. в интересах Г. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит отмене.

Указывает, что 3 ноября 2017 года по факту причинения телесных повреждений Б. неустановленными сотрудниками полиции по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 20 декабря 2017 года проведено опознание с участием свидетеля Г. в ходе которого Г. был опознан, как лицо, которое причинило телесные повреждения Б.

В ходе проведения очной ставки между Г. и Б. защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении Г. и его защитника с протоколами всех следственных действий и процессуальных действий проведенных с участием Г., о всеми постановлениями о продлении процессуальных сроков, о приостановлении, о прекращении уголовного дела, об отмене данных постановлений и о возобновлении предварительного следствия, об ознакомлении с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Г. путем их фотографирования с использованием собственных технических средств и о выдаче заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела .......................... 23 декабря 2017 года заместителем руководителя А. в удовлетворении ходатайства было отказано. Данное постановление было обжаловано в Бодайбинском суде.

Автор жалобы ссылается на ч.1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В нарушение требований указного Постановления, а также требований ч.4 ст.7 УПК РФ судом не был исследован ни один из доводов жалобы, обосновывающих наличие факта уголовного преследования и осуществления обвинительной деятельности в отношении Г.

Судом было отказано в удовлетворении жалобы без учета решений Конституционного Суда РФ, что является незаконным и противоречит требованиям с.79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Автор жалобы ссылается на п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО1». Факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведение в отношении него следственных действий, поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств.

Обращает внимание, что с вышеуказанной позицией Конституционного Суда РФ на Г. стали распространяться положения ч.4 ст.46 УПК РФ, регламентирующие права подозреваемого.

Факт осуществления уголовного преследования и обвинительной деятельности, осуществляемой в отношении Г., является реальной деятельностью, основанной на реальном осуществлении уголовного преследования Г.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.123 УПК РФ, п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года №1036-О-П, а также п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, каждому гарантируется судебная защита его права и свобод, обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из ст.21 Конституции РФ.

В соответствии с вышеуказанными Определением и Постановлением Конституционного Суда РФ у Г. и его защитника возникло право обжалования процессуальных решений, принятых следователем. Реализация конституционно права Г. на обжалование незаконных действий следователя и иных должностных лиц невозможна без изучения документов, подлежащих обжалованию, а также получения их копий.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П, отказ защитнику с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод.

Возможность получения копий процессуальных документов, затрагивающих конституционные права граждан на обжалование незаконных действий следователя и иных должностных лиц, должны рассматриваться, как с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в вышеуказанных Определении и Постановлениях Конституционного Суда РФ, так и с учетом правовой позиции, отраженной в его определениях .........................-О от 14.10.2004, №133-0 от 24.02.2005, № 343-О-П от 19.04.2007 г.

Регламентация права на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия определяется значимостью названного права как гарантии конституционно права граждан на защиту, в том числе судебную, на данной стадии уголовного судопроизводства. Закрепляя конкретные механизмы реализации права на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, федеральный закон не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства своих прав, приведя тем самым к фактическому их упразднению.

Просит постановление ................. отменить. Признать незаконным постановление заместителя руководителя Бодайбинского МСО СУ СК РФ по .................А. от 23 декабря 2017 года Обязать А. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела. Разрешить Г. и его адвокату Шептунову Е.С. ознакомиться с протоколами всех следственных и процессуальных действий проведенных с участием Г. по уголовному делу, со всеми постановлениями о продлении процессуальных сроков по данному уголовному делу, а также с постановлениями о приостановлении, прекращении уголовного дела, постановлениями об отмене указанных постановлений и о возобновлении предварительного следствия, путем их фотографирования с использованием собственных технических средств.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Постановление вынесено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку суда. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции убедительными.

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя – адвоката Шептунова Е.С. не может быть удовлетворена, поскольку уголовное дело в отношении Г. не возбуждалось, статус подозреваемого или обвиняемого в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 УПК РФ в отношении него не устанавливался. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на документах, имеющихся в материале.

При рассмотрении жалобы адвоката Шептунова Е.С., судом установлено, что Г. по уголовному делу ......................... является свидетелем.

Свидетель согласно положениям ст. 56 УПК РФ обладает правом:

отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе; заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда; являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ; ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3 чт. 11 УПК РФ.

Указанный перечень, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Аналогия прав свидетеля с правами подозреваемого, обвиняемого, которую проводит адвокат Шептунов Е.С. не основана ни на положениях уголовно-процессуального закона, ни на разъяснениях Конституционного Суда. Поэтому иное толкование права, высказанное адвокатом в апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции как основанное на требованиях закона.

Факт опознания свидетеля Г. потерпевшим Б. не свидетельствует об одновременном приобретении свидетелем прав подозреваемого, обвиняемого. Вопреки доводам адвоката, позиция Конституционного суда так же не свидетельствует об обратном. Расширительное толкование норм уголовно-процессуального права на аналогию с приобретением права на подачу жалобы в порядке судебного контроля, суд апелляционной инстанции признает не убедительным.

Поскольку УПК РФ не содержит нормы закона, обязывающие должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство знакомить свидетелей с материалами уголовного дела, нарушений при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя ................. МСО СУ СК РФ по .................А. от 23 декабря 2017 года, отказавшего в удовлетворении ходатайства об ознакомлении Г. и его защитника с постановлениями о продлении процессуальных сроков, о приостановлении, о прекращении уголовного дела, об отмене данных постановлений и о возобновлении предварительного следствия, об ознакомлении с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Г. путем их фотографирования с использованием собственных технических средств и о выдаче заверенных копий постановления о возбуждении уголовного дела ........................., судом обоснованно не установлено.

Поэтому, суд апелляционной инстанции не находит нарушенным доступ адвоката Шептунова Е.С., действующего в интересах Г. к правосудию, как и не усматривает нарушений их конституционных прав.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь положением ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ................. от 12 марта 2018 года, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления заместителя руководителя ................. МСО СУ СК РФ по .................А. от 23 декабря 2017 года отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. в интересах Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова