Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова А.А. и его защитника - адвоката Крутикова И.Л. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Денисова А.А. , родившегося <ДАТА> в городе ..., судимого Вологодским городским судом Вологодской области:

- 26 декабря 2005 года по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 28 июня 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 21 ноября 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, 22 ноября 2013 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 20 дней;

и его защитника – адвоката Крутикова И.Л. о снятии судимости с Денисова А.А. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2007 года,

установил:

21 июня 2019 года осужденный Денисов А.А. и его защитник - адвокат Крутиков И.Л. обратились в Вологодский городской суд с ходатайством о снятии судимости с Денисова А.А. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2007 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов А.А. и его защитник – адвокат Крутиков И.Л. считают постановление суда незаконным, необоснованным, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по делу новое судебное решение.

В обоснование указывают, что с момента отбытия Денисовым А.А. наказания в виде лишения свободы истекло около шести лет, в течение которых последний своим поведением и добросовестным отношением к выполнению трудовых и семейных обязанностей доказал свое исправление.

Полагают, что выводы суда не основаны на должной оценке совокупности всех характеризующих данных Денисова А.А., свидетельствующих, по мнению авторов жалобы, о безупречности поведения осужденного и наличии оснований для досрочного снятия с него судимости.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно сослался на 28 фактов привлечения Денисова А.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения с учетом установленного законом срока погашения административного взыскания. Кроме того, просят принять во внимание, что автомобиль, в связи с управлением которым были оформлены постановления о привлечении Денисова А.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, последний зарегистрировал на себя в <ДАТА>, а транспортным средством пользуется и его супруга, которая также могла совершать административные правонарушения, зафиксированные средствами фото- и видеосъемки, при этом осужденный был лишен возможности своевременно обжаловать вынесенные постановления с учетом действующей системы оплаты административных штрафов. Отмечают также, что судом не учтено, что административные штрафы были оплачены Денисовым А.А. своевременно.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что поведение Денисова А.А., совершившего несколько административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не является безупречным, и считают, что указанное обстоятельство не является препятствием для снятия судимости в порядке, установленном ч. 5 ст. 86 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Денисова А.А. – адвокат Крутиков И.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года) если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу ходатайство осужденного Денисова А.А. и его защитника - адвоката Крутикова И.Л. о снятии судимости с Денисова А.А. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2007 года.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства на основе представленных осужденным и истребованных судом материалов и, приняв их во внимание, дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Наряду с положительными данными, отмеченными в ходатайстве и жалобе, суд первой инстанции справедливо учел, что Денисов А.А. дважды судим за тяжкие и особо тяжкие преступления, характеризующиеся высокой общественной опасностью и совершенные в период условного осуждения, за истекший период испытательного срока многократно и систематически привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, и сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного не может быть признано безупречным, в силу чего постановка вопроса о снятии судимости является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии решения, отмечая, что досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Денисова А.А. и его защитника - адвоката Крутикова И.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Денисова А.А. и его защитника - адвоката – Крутикова И.Л. о снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Денисова А.А. и его защитника - адвоката – Крутикова И.Л. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев