Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осужденного Евтеева А.С. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года, которым ходатайство осужденного

Евтеева А.С., <дата> года рождения,

о снятии судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2011 года возращено для устранения недостатков.

Разъяснено, что возращение ходатайства не препятствует осужденному вновь обратиться с указанным ходатайством после устранения выявленных недостатков.

Заслушав объяснения осужденного Евтеева А.С. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденного Евтеева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление судьи изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Евтеев А.С. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости на основании ст. 400 УПК РФ по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2002 года, которым он осужден по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года ходатайство осужденного о снятии судимости возвращено осужденному для устранения недостатков. Разъяснено, что возращение ходатайства не препятствует осужденному вновь обратиться с указанным ходатайством после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Евтеев А.С. указывает, что обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору Ачинского городского суда от 31 октября 2002 года до истечения срока погашения судимости, а судом указано, что он обратился о снятии судимости по приговору Ачинского городского суда от 11 июля 2011 года. Считает, что решение является незаконным, поскольку вынесено в его отсутствие. Приговора от 11 июля 2011 года не существует. Просит постановление судьи от 29 декабря 2015 года отменить, назначить новое судебное заседание в новом составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Исходя из указанной нормы закона, основания для разрешения вопроса о снятии судимости могут возникнуть только после отбытия осужденным наказания и до погашения судимости в установленном порядке.

В силу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Принимая решение о возврате ходатайства Евтеева А.С, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в ходатайстве сведений и документов, необходимых для разрешения требований по существу, конкретно обозначив перечень необходимых действий по устранению отмеченных недостатков.

Учитывая содержащиеся в ходатайстве сведения об отбывании осужденным в настоящее время уголовного наказания в местах лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора, суд апелляционной инстанции указанные требования суда находит обоснованными, поскольку отсутствие указанных сведений препятствует суду определить, не погашена ли указанная судимость в установленном ст. 86 УК РФ порядке и приемлемо ли в связи с этим ходатайство осужденного к рассмотрению в порядке ст. 400 УПК РФ.

О каких-либо затруднениях в сборе и предоставлении суду необходимых данных Евтеев А.С. не заявил и за содействием к суду не обращался.

Возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение прав осужденного, так как возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, указанных судом, не утрачена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, не выявлено.

Решение судом принято на стадии подготовки к судебному заседанию, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного Евтеева А.С. о принятии решения вне рамок судебного заседания и в отсутствие осужденного, несостоятельны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, поскольку судом ошибочно указано о рассмотрении ходатайства осужденного Евтеева А.С. о снятии судимости по приговору Ачинского городского суда от 11 июля 2011 года, в то время как подлежало разрешению ходатайство о снятии судимости по приговору от 31 октября 2002 года.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление указанием о рассмотрении ходатайства осужденного Евтеева А.С. о снятии судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2002 года.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года о возвращении ходатайства осужденного Евтеева А.С. о снятии судимости изменить:

Уточнить постановление указанием о рассмотрении ходатайства осужденного Евтеева А.С. о снятии судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2002 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Евтеева А.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.

Председательствующий: Римская Н.М. Материал № 22-1804/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

осужденного Евтеева А.С. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Горестовой В.М.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Евтеева А.С. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года,

которым уточнено постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года о возращении осужденному Евтеева А.С. ходатайства о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2002 года для устранения недостатков, указанием о том, что дата приговора Ачинского городского суда Красноярского края, судимость по которому до истечения срока погашения судимости хотел снять осужденный Евтеев А.С., 31 октября 2002 года.

Заслушав объяснения осужденного Евтеева А.С. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденного Евтеева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Евтеев А.С. просит постановление судьи от 12 января 2016 года отменить. Указывает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения ходатайства о снятии судимости, ограничено его право на участие в судебном заседании, нарушено право на снятие судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ, к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

На основании ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, вопрос о внесении уточнений в постановление судьи от 29 декабря 2015 года решался в период, когда постановление не вступило в законную силу, что является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку по смыслу ст. ст. 391, 393, 396, 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговоров, а также постановлений суда первой инстанции, разрешаются после вступления их в законную силу.

Кроме того, вопрос о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, разрешался в отсутствие осужденного Евтеева А.С., без извещения осужденного о рассмотрении материала, вопреки ч. 2 ст. 399 УПК РФ, требующей извещения осужденного как заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения материала. Данные обстоятельства дают основание считать, что право осужденного на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, судом было нарушено.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену состоявшегося постановления от 12 января 2016 года, с прекращением производства по материалу в данной части, поскольку апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 05 апреля 2016 года внесены изменения в постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года об уточнении постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года о возращении осужденному Евтеева А.С. ходатайства о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 31 октября 2002 года для устранения недостатков - отменить.

Производство о внесении изменений в постановление Ачинского городского суда от 29 декабря 2015 года прекратить.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.