Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Э. на постановление от 28 мая 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Э. на постановление о возбуждении уголовного дела,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя Э. и его представителя – адвоката Сезонова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2020г. Э. обратился в Киевский районный суд
г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО1

Постановлением от 28 мая 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя в принятии указанной жалобы Э. отказано.

Решение суда обосновано тем, что обжалуемое решение не причиняет ущерба правам и законным интересам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.

В апелляционной жалобе заявитель Э. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба обоснована тем, что решение суда основано на неправильном применении норм уголовно - процессуального закона и противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства при обжаловании действий должностных лиц. Отмечает в жалобе, что незаконное возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования, незаконное расследование дела и проведение процессуальных действий нарушают его право собственности. Указывает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционные права, затрудняет его доступ к правосудию.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из материалов дела, заявитель Э. подозреваемым (обвиняемым), потерпевшим, гражданским истцом (ответчиком) или иным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. постановлением о возбуждении уголовного дела, не является.

Поскольку из жалобы Э. не усматривается, какие именно его права и законные интересы нарушены, в чем выражается причинение ущерба его конституционным правам и свободам, каким образом затрудняется его доступ к правосудию как участника уголовного судопроизводства, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы Э. на указанное постановление, представляется обоснованным.

Вынесенное судом первой инстанции и обжалуемое заявителем постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 28 мая 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Э. на постановление о возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов