Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюковой Ю.С. в защиту ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 УК РФ, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Крюковой Ю.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г. об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а апелляционной жалобы без рассмотрения, и апелляционную жалобу адвоката Крюковой Ю.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной от имени обвиняемой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г. и её ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании обжалуемых постановлений и существе апелляционных жалоб, выступление адвоката Крюковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление судьи от 14 мая 2020 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению, а постановление судьи от 16 июня 2020 г. – незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала в этой части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 УК РФ, объявленной в международный розыск ДД.ММ.ГГГГ.

14.05.2020 на указанное постановление адвокатом Крюковой С.Ю. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 ходатайство адвоката Крюковой Ю.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 28.02.2020 оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба без рассмотрения.

11.06.2020 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба от имени ФИО1 на постановление суда от 28.02.2020 об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное постановление.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 в принятии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, поданных от имени обвиняемой ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 14.05.2020 адвокат Крюкова Ю.С. считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в силу чего ошибочно посчитал, что отсутствие обвиняемой в судебном заседании не может являться основанием для восстановления срока обжалования. Указывает на то, что ФИО1 правомерно покинула территорию Российской Федерации задолго до возбуждения в отношении нее уголовного дела и не знала об осуществляющемся в отношении нее уголовном преследовании. Обращает внимание на то, что в материале отсутствует надлежащее извещение ФИО1 о возбуждении в отношении неё уголовного дела, защитник по назначению адвокат Помогалов М.Н. какой-либо информации ей не передавал. Ей стало известно об избрании меры пресечения в виде заключению под стражу ФИО1 только 23.04.2020, в связи с чем считает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел по существу ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в силу чего постановление не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 16.06.2020 адвокат Крюкова Ю.С. также считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь в международном розыске, не может являться автором указанной жалобы, поскольку не имела возможности подать ее в суд на территории РФ, как указанно в почтовых документах. Указывает, что апелляционная жалоба направлена ФИО1 посредством международной доставки и подана в суд через защитника по соглашению. Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, адрес которой и был ею указан в жалобе наряду с почтовым адресом защитника. Просит постановление отменить, принять к рассмотрению ходатайство обвиняемой ФИО1 о восстановлении срока обжалования и апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи от 14.05.2020 об оставлении без удовлетворении ходатайства адвоката Крюковой Ю.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования, а её апелляционной жалобы без рассмотрения, полностью соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2020 обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в её отсутствие, в связи с тем, что она объявлена в международный розыск.

Согласно тексту постановления суда от 28.02.2020 и протоколу судебного заседания от той же даты (л.д. 79-81), ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено с участием защитника-адвоката Помогалова М.Н. После оглашения постановления председательствующим судьей участникам судебного процесса были разъяснены положения закона о порядке и сроках обжалования постановления, копия которого была в тот же день вручена защитнику Помогалову М.Н. Замечаний на протокол судебного заседания защитником Помогаловым М.Н. или кем-либо из участников процесса не подавалось.

Таким образом, право на обжалование судебного решения участниками судебного разбирательства нарушено не было.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда, при этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным (Определения от 28.09.2017 № 2134-О, от 27.02.2018 № 265-О).

Отказывая в удовлетворении заявленного адвокатом Крюковой Ю.С. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии к тому уважительных причин.

Адвокат Помогалов М.Н., осуществлявший защиту обвиняемой ФИО1 в суде первой инстанции, является профессиональным юристом и осведомлен о сроках апелляционного обжалования судебных решений, он не был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации процессуального права на обжалование постановления суда, однако, апелляционная жалоба им не подавалась, в связи с чем судья Ленинского районного суда г. Воронежа обоснованно пришел к выводу о том, что вступление в дело другого защитника не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Крюковой Ю.С. об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ввиду того, что обвиняемая ФИО1 отсутствовала на территории РФ и не знала об осуществлении в отношении нее уголовного преследования, а также о том, что она, как защитник ФИО1, вступила в дело позднее, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку таких оснований для восстановления срока для обжалования законом не предусмотрено, препятствий для осуществления права на обжалование судебного решения защитником Помогаловым М.Н. не имелось, вывод суда об отказе в восстановлении адвокату Крюковой С.Ю. срока на обжалование является правильным.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы адвоката Крюковой Ю.С. о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу её ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, т.к. судебное заседание по данному вопросу не назначалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, согласно которым ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании, или другим судьей. В данном случае ходатайство было рассмотрено судьей, председательствующим в судебном заседании от 28.02.2020.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Крюковой Ю.Н. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020, а мнение автора жалобы об обратном не основано на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.06.2020 об отказе в принятии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, поданных от имени обвиняемой ФИО1, по следующим основаниям.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поданных от имени ФИО1, сослался на объективную невозможность их подачи самой ФИО1, а также на то, что она не может являться автором жалобы и ходатайства, мотивировав это тем, что находится в международном розыске, по адресу регистрации, указанном в апелляционной жалобе, не проживает, в настоящее время находится за пределами территории РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать такой вывод обоснованным, ввиду того, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, сведения о чем были указаны в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ. Кроме того, в жалобе указан адрес адвоката Крюковой Ю.С. для направления почтовой корреспонденции.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Ю.С. указала, что апелляционная жалоба ФИО1 и её ходатайство о восстановлении срока обжалования были переданы службой международной доставки, после чего поданы ею в Ленинский районный суд г. Воронежа от имени ее подзащитной ФИО1

Указанное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 не является автором апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, является преждевременным.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования от имени ФИО1 при указанных обстоятельствах нарушает право обвиняемой ФИО1 на обжалование судебного решения об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции фактически не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения не установлены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданное от имени ФИО1 по существу судом первой инстанции не рассмотрено, то принятие по нему решения судом апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление суда подлежит отмене с передачей материала в части принятия к рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования, поданных от имени обвиняемой ФИО1, на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2020 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Крюковой Ю.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а апелляционной жалобы без рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюковой Ю.С. – без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной от имени ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г. и ходатайства о восстановлении срока обжалования – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Крюковой Ю.С.

Материал в части принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной от имени ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования направить в Ленинский районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: