Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по жалобе адвоката Шептунова Е.С. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шептунова Е.С. в защиту интересов В. о признании незаконным постановления заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят>Д. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении В. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями судебных экспертиз, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав заявителя - адвоката Шептунова Е.С., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2018 года в Бодайбинский городской суд Иркутской области поступила жалоба адвоката Шептунова Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят>Д. от Дата изъята . об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении В. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями судебных экспертиз.

Заявитель указал, что 08.03.2017г. <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту причинения сотрудниками полиции телесных повреждений М. по признакам состава преступления, предусмотренного пДата изъята УК РФ. В Дата изъята было произведено опознание с участием В., в ходе которого он был опознан, как лицо, причинившее телесные повреждения М., после чего между ними была проведена очная ставка с целью изобличения В. в совершении указанного преступления. Таким образом, в его отношении было начато уголовного преследование.

22 декабря 2017 года заявитель обратился с ходатайством об ознакомлении его и В. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз по уголовному делу Номер изъят. Постановлением заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят>Д. от Дата изъята . в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что В. является по данному уголовному делу свидетелем. Заявитель считает постановление незаконным, поскольку в отношении В., независимо от того, что он не наделен статусом подозреваемого, осуществляется уголовное преследование, следовательно, он имеет право на защиту своих интересов в ходе досудебного производства, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования.

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Шептунова Е.С. в защиту интересов В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шептунов Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим требованиям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и подлежащим отмене.

В нарушение требований ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом не был исследован ни один из доводов жалобы, обосновывающих наличие факта уголовного преследования и осуществления обвинительной деятельности в отношении В., а лишь констатирован факт его процессуального статуса – свидетеля и проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда РФ, касающаяся признания фактов осуществления обвинительной деятельности в отношении лица, без придания ему формального статуса подозреваемого или обвиняемого и наделяющая его правами подозреваемого или обвиняемого.

Ссылается на п. 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от 27.06.2000г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.» и указывает, что необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Отказ защитнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с участием подозреваемого или стали ему известны иным образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении В. начато уголовное преследование, на него распространяются положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ, регламентирующие права подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008г. № 1036-О-П, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999г. № 5-П, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

У В. возникло право обжалования процессуальных решений, принятых следователем, а также иными должностными лицами, производившими предварительное расследование по данному уголовному делу, в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как решения о назначении и проведении судебных экспертиз, направленных на изобличение В. в инкриминируемом ему деянии, в том числе, послужили основанием для возбуждения уголовного дела, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Не ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями указанных экспертиз, лишает В. воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, в соответствии с которыми при назначении и производстве судебной экспертизы, подозреваемый и его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта предъявляется следователем подозреваемому и его защитнику, с которым он вправе знакомиться. Реализация указанного конституционного права на обжалование незаконных действий следователя и иных должностных лиц невозможна без изучения документов, подлежащих обжалованию, а также получения их копий.

Возможность получения копий процессуальных документов, затрагивающих конституционные права граждан на обжалование незаконных действий следователя и иных должностных лиц, должны рассматриваться также с учетом правовой позиции отраженной в определениях Конституционного Суда РФ № 329-О от 14.10.2004, № 133-О от 24.02.2005, № 343-О-П от 19.04.2007.

Норма п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса.

В настоящее время фактически осуществляется уголовное преследование В. и органами предварительного расследования в отношении него ведется обвинительная деятельность (без процессуального оформления и придания ему статуса обвиняемого), вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ о наделении лица в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, правами подозреваемого, в полной мере применима при расследовании данного уголовного дела, а также при рассмотрении ходатайств и жалоб, заявленных по делу.

Просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> старшего лейтенанта юстиции Д. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в полном объеме от Дата изъята незаконным, обязать устранить нарушения, разрешить заявителю и его доверителю ознакомиться с постановлениями о назначении всех судебных экспертиз и с их заключениями путем фотографирования с использованием собственных технических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 полагает приведенные в ней доводы необоснованными, а постановление законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель – адвокат Шептунов Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя требования действующего уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят>Д. находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ по факту причинения телесных повреждений М. неустановленными сотрудниками полиции.

Дата изъята В. был допрошен в качестве свидетеля, в рамках расследования данного уголовного дела было проведено его опознание, между потерпевшим М. и свидетелем В. проведена очная ставка. До настоящего времени процессуальный статус В. как свидетеля, не изменился. Дата изъята производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что уголовное дело в отношении В. не возбуждалось, оперативно-розыскные мероприятия не проводились и руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми свидетель как участник уголовного судопроизводства не наделен правом ознакомления с материалами уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шептунова Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Проверив доводы жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что ходатайство адвоката Шептунова Е.С. в защиту интересов В. рассмотрено и разрешено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в установленный законом срок, с вынесением соответствующего постановления, о рассмотрении ходатайства заявитель уведомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически процессуальный статус В. по данному уголовному делу не относится к категории свидетеля, поскольку в ходе проведения очной ставки последний был изобличен М., и после чего в отношении было начато уголовное преследование, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными материалами, согласно которым в настоящее время В. по уголовному делу Номер изъят является свидетелем, данных подтверждающих изменение процессуального статуса В., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно отмечено, что действия заместителя руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят>Д., отказавшего в удовлетворении ходатайства свидетеля В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, основаны на требованиях УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелю не предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката Шептунова Е.С. аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и учитывались им при принятии решения, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежаще мотивированным.

Какой-либо ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, как и не затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Шептунова Е.С. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по жалобе по жалобе адвоката Шептунова Е.С. в защиту интересов В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шептунова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Батанова Е.В.