Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Томского районного суда Томской области от 11 мая 2021 года, которым

М., /__/ года рождения,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2021 года в Томский районный суд Томской области поступила жалоба заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Томскому району Ц. от 10 марта 2020 года по факту незаконного отказа должностным лицом в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 3030 от 13 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года постановлением судьи Томского районного суда Томской области в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование приводит доводы, согласно которым он обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела, а не требование по оценке доказательств, полученных в рамках возбуждения уголовного дела с точки зрения их относимости и допустимости, как указано в обжалуемом постановлении судьи. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции считает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при условии, если приведенные заявителем доводы не подлежат проверке судом на стадии досудебного производства.

Из этого следует, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ будет считаться законным и обоснованным, в частности тогда, когда в нем приведены такие основания, которые свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в соответствии с процедурой, регламентированной этой нормой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

В соответствии с п.7 указанного постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 12 названного постановления при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица СО ОМВД России по Томскому району, в которой просил признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 3030 от 13 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не привел убедительные и достаточные мотивы, а лишь указал на то, что обращение М. содержит требование дать оценку доказательствам, полученным в рамках уголовного дела с точки зрения их относимости и допустимости. При этом оценка доказательствам может быть дана только в рамках судебного следствия, что исключает возможность принятия данной жалобы к производству

Однако, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции не истребовал данные, необходимые для проверки доводов жалобы, необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя М. к производству соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя.

Допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 11 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в Томский районный суд Томской области со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья