Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной Катаевой Т.А. и ее адвоката Марченко Л.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении представления ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденной Катаевой Татьяны Александровны, родившейся дата в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденной Катаевой Т.А. и адвоката Марченко Л.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 сентября 2016 года) Катаева Т.А. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70000 рублей, с исчислением срока наказания с 11 июля 2016 года.

По приговору суда с Катаевой Т.А. в пользу ГБУЗ ПК «Пермский краевой центр дезинфектологии» в счет возмещения имущественного вреда взыскано 8369247 рублей 20 копеек.

Начальник ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю и осужденная Катаева Т.А. обратились в Мотовилихинский районный суд г.Перми с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которых судом отказано.

В апелляционных жалобах:

осужденная Катаева Т.А., ставя вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывает, что вину признала, в содеянном раскаивается, предпринимала действия по поиску исполнительных листов, частично погасила иск, трудоустроена, к труду относится добросовестно, переведена на облегченные условия содержания, принимает участие в жизни отряда, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в мероприятиях воспитательного характера, имеет 5 поощрений, нарушений режима содержания не допускала, имеет место жительства, семью, в дальнейшем намерена работать и возмещать причиненный вред;

адвокат Марченко Л.В. в защиту осужденной Катаевой Т.А., указывая о трудоустройстве последней, добросовестном отношении к труду, участии в общественной жизни отряда и колонии, в мероприятиях воспитательного характера и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, наличии 5 поощрений, добровольном принятии мер к погашению иска, ставит вопрос об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства Катаевой Т.А. об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что ее подзащитная отбывает наказание на облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, в случае освобождения ей гарантировано трудоустройство.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края Никонов М.А. просит постановление суда в отношении Катаевой Т.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность.

При оценке данных о поведении Катаевой Т.А. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, активно участвует в общественной жизни отряда, имеет 5 поощрений, принимает меры к выплате штрафа и исковых обязательств, в том числе на добровольной основе.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденной Катаевой Т.А. к исправлению.

Вместе с тем, кроме цели исправления виновной, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденной.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, по состоянию на 15 января 2018 года в счет погашения штрафа в размере 70 000 рублей из заработной платы осужденной удержано 19250 рублей, перечислено добровольно 13500 рублей; гражданский иск потерпевшего в размере 8369247 рублей 20 копеек погашен в размере 65004 рублей 19 копеек, что является незначительной частью от указанных сумм, в том числе и с учетом удержаний, произведенных в феврале и марте 2018 года, и свидетельствует о том, что осужденная не принимает должных мер для погашения этих исполнительных производств, а, в частности, для возмещения вреда, причиненного в результате совершения ею преступного деяния.

Следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшего не восстановлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденной и восстановление социальной справедливости не достигнуты и для своего исправления Катаева Т.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому ее условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Отбывание наказания на облегченных условиях содержания, возможность трудоустройства Катаевой Т.А., наличие места жительства и семьи в случае условно-досрочного освобождения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ее ходатайства и представления исправительного учреждения. Каких-либо гарантий ускоренного возмещения вреда в случае условно-досрочного освобождения, нет. Объективных данных о том, что осужденной предпринимались меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за счет денежных обязательств третьих лиц перед ней, не представлено.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, как и противоположное мнение участвовавшего в рассмотрении ходатайства осужденного прокурора, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года в отношении Катаевой Татьяны Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Катаевой Т.А. и ее адвоката Марченко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись