Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Десногорского городского Смоленской области от 13 сентября 2016 года, которым его ходатайство об освобождении от наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 17 февраля 2016 года с назначением судебного штрафа оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об освобождении от наказания по приговору Суражского районного суда Брянской области от 17 февраля 2016 года и назначении штрафа с учетом положений ст.104.5 УК РФ.

Постановлением судьи Десногорского городского Смоленской области от 13 сентября 2016 года ходатайство возвращено ФИО1 без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, освободить его от наказания, назначенного приговором Суражского районного суда Брянской области от 17 февраля 2016 года, и назначить штраф с учетом положений ст.104.5 УК РФ. В обоснование своей позиции автор приводит доводы о существенных нарушениях уголовно -процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. В частности, автор указывает, что приговором Суражского районного суда Брянской области от 17 февраля 2016 года он осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года. Федеральным законом № 323 от 03 июля 2016 года в УК РФ введена ст.76.2 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если они возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред. С позиции автора, отказ в принятии ходатайства ввиду того, что приведенные положения закона и не применяется к осужденным, является ошибочным. Положения ст. 10 УК РФ, предусматривают, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применении. Вопросы, связанные с исполнение приговора, в том числе, освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, отнесены к компетенции суда. С позиции автора, положения ст. 76.2 УК РФ, значительно улучшают положение лиц, совершивших преступление, и должны иметь обратную силу по отношению к осужденным. С учетом изложенного, автор полагает, что, суд должен был рассмотреть вопрос об освобождении его от наказания и назначении штрафа, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, не повлекшее причинение какого-либо ущерба или вреда.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию прокурораКалугина Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором Суражского районного суда Брянской области от 17 февраля 2016 года осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

На момент обращения с ходатайством ФИО1 отбывал наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области.

Положения ст. 76.2 УК РФ, введенные в УК РФ Федеральным законом № 323 от 03 июля 2016 года, действительно предусматривают освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если они возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 25. 1 УПК РФ, указывают, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может осуществляться по ходатайству следователя либо дознавателя, согласованного с руководителем или прокурором, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если эти лица возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред.

Поскольку ФИО1 имеет процессуальный статус осужденного и не является субъектом правоотношений, регламентируемых положениями, введенными в УК РФ и УПК РФ Федеральным законом № 323 от 03 июля 2016 года, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства.

Поскольку отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ было установлено судей до назначения судебного заседания, вынесение постановления об отказе в принятии ходатайства соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Десногорского городского Смоленской области от 13 сентября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: М.В.Курпас