Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Феоктистова Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес><адрес>,

ранее судимый:

28.07.2020 Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 28.01.2021,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года, с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28.07.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, установленные ограничения и возложенная обязанность перечислены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления, мнение прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1, его защитника Хоровой Е.Е. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 22.11.2021 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Феоктистов Н.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также ссылку на совершение ФИО2 деяния, относящегося к категории средней тяжести, указав о совершении им деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; усилить осужденному наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Ссылается на незаконность приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также того, что приговор не отвечает целям и задачам правосудия, не способствует исправлению осужденного. Считает возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества, то есть с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не достигло своих целей, в том числе предупреждения совершения ФИО2 нового преступления, исправления осужденного. По мнению автора представления, при назначении наказания суд не учел, что это третий факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, а преступление он совершил в период неотбытого дополнительного наказание по приговору суда от 28.07.2020. Кроме того, судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом, в силу закона, само по себе признание вины без выполнения активных, направленных на помощь следствию действий не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Тем более, что преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности, осужденный был задержан правоохранительными органами на месте совершения преступления, и его показания не содержали информацию об обстоятельствах совершенного преступления, которая не была известна органу предварительного расследования. Вместе с тем, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы, то есть преступление относится к категории небольшой тяжести, а не средней, как указано в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верный, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, прохождение военной службы по призыву, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что осужденный именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и не указал, в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такого смягчающего обстоятельства. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сотрудников полиции вызывал не он, а очевидцы произошедших событий, он лишь по прибытии сотрудников не оспаривал содеянное.

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приходя к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества, суд первой инстанции не в должной мере учел обстоятельства совершения преступления, а именно, что 22.11.2021 ФИО2 управлял автомобилем «Опель Астра», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2 вновь совершил указанное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, то есть исправительного воздействия ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Таким образом суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и усиления наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить колонию-поселение, куда согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о необоснованном указании судом на то, что совершенное ФИО2 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за указанное преступление составляет 3 года лишения свободы, то есть в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Дополнительное наказание назначено правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.2 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, указав о совершении ФИО3 преступления небольшой тяжести;

указание на признание и учет смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО1 его обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Свердловской области по месту его постоянного проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -