Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дьяченко Е.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 07 июля 2022 года, которым

Дьяченко Евгению Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Е.А., отбывающий наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2014 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, составляющей на момент обращения 2 года 8 месяцев 1 день, более мягким видом наказания.

Срок отбывания наказания Дьяченко Е.А. исчислен с 11 июня 2014 года, окончание срока - 08 марта 2025 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе Дьяченко Е.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, суд в нарушение данной нормы в постановлении указал, что осужденным за весь срок наказания не было предпринято активных действий, свидетельствующих об исправлении. Отмечает, что суд не раскрыл содержания наложенных на него взысканий за весь период отбывания наказания, что нарушает его право на защиту. Считает, что в постановлении отмечено его <данные изъяты>, но не раскрыто его содержание. Обращает внимание, что в своем ходатайстве он указал на наличие у него <данные изъяты>, которые не подпадают под применение ст.81 УК РФ, но в связи с которыми, он нуждается в специализированном лечении.

Указывает на то, что суд в нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст.243 УПК РФ не разъяснил ему право обжалования наложенного на осужденного взысканий, чем также нарушил право на защиту.

Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае, если суд не согласится с данной позицией, постановление - отменить, и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дьяченко Е.А. и адвокат Лисина Е.Н. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Кананян А.А. возражал доводам осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил отставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства Дьяченко Е.А. судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания <данные изъяты><данные изъяты> ходатайство Дьяченко Е.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оценил их в совокупности, и руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя подробно свои выводы в постановлении.

Отказ в ходатайстве осужденного мотивирован тем, что за весь период отбывания наказания - с 07 декабря 2012 года Дъяченко Е.А. характеризовался с отрицательной стороны, так как за нарушения установленного порядка отбывания наказания 36 раз подвергался различным взысканиям, в том числе за отсутствие или опоздание на поверку, не выход на работу, нарушения распорядка дня, что подтверждено характеристикой администрации исправительного учреждения <данные изъяты><данные изъяты> Постановления о наложении взысканий не отменялись. Поощрений за весь период отбывания наказания осужденный не получал.

Проанализировав материалы дела, в том числе сведения из личного дела осужденного, характеризующие его поведение и личность на протяжении отбытого срока, суд правильно установил, что за время отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать положительным, соответственно, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства, отсутствуют. Суд правильно отметил, что на момент рассмотрения ходатайства 16 взысканий были непогашенными.

Суд обоснованно учитывал наличие взысканий, обстоятельства допущенных нарушений, так как законом предписывает суду всесторонне, полно и объективно оценивать поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. Осужденный последний раз привлечен к дисциплинарной ответственности 02 июня 2022 года, за весь период отбывания наказания в исправительной колонии с положительной стороны себя не проявил, попыток к трудоустройству не предпринимал.

Вопреки доводам осужденного, суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, предусмотренным законом, так как к отрицательно характеризующимся осужденным не могут быть применены нормы ст.80 УК РФ, и в постановлении приведены конкретные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод о том, что постановлении отмечено состояние здоровья, но не раскрыто его содержание, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как суд рассматривал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью (ст.81 УК РФ). Довод осужденного о том, что суду необходимо было учесть его <данные изъяты>, не состоятелен, поскольку освобождение в связи <данные изъяты> это самостоятельный институт освобождения от наказания, процедура которого предусмотрена ст.81 УК РФ и главой 47 УПК РФ.

Довод о том, что суд не разъяснил осужденному ему право обжалования наложенных на него взысканий, чем нарушил право на защиту, не указывает на незаконность постановления. При рассмотрении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства, поэтому юридическое значение могут иметь лишь сведения об отмене постановлений о наложении взысканий в установленном порядке. Таких сведений суду не представлено.

Довод осужденного о том, что суд в нарушение закона в постановлении указал, что осужденным за весь срок наказания не было предпринято активных действий, свидетельствующих об исправлении, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как данный вывод в контексте приведенного анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 31 марта 2022 года в отношении Дьяченко Евгения Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева