Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденного Зотова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2015 года, которым

осужденному Зотову С.В., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Колотиловой И.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года Зотов С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 4 июля 2012 года.

Конец срока 3 января 2016 года.

Осужденный Зотов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зотов С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не приведено предусмотренных законом оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что характеризуется положительно, заработал ряд поощрений, рекомендован администрацией исправительного учреждения к освобождению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зотов С.В. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, заработал 10 поощрений, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет гарантии социальной адаптации в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства Зотова С.В. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на вывод суда.

При этом, наряду с приведенными положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Так, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения он соблюдал не в полном объеме, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания и исправления в отношении Зотова С.В. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, они учтены в качестве характеризующих Зотова С.В. данных, однако обоснованно условно-досрочное освобождение Зотова С.В. признано преждевременным.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 мая 2015 года в отношении Зотова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Б. Живцова