Апелляционное постановление № 22-1808/2022 от 24.05.2022 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Жигулина Г.К.

дело № 22-1808/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 24 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённой Квас О.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2022, которым

Квас О.С., <данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений при исполнении приговора.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.04.2022 осуждённой Квас О.С. отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений при исполнении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 09.04.2007.

В апелляционной жалобе осуждённая Квас О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений при исполнении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 09.04.2007, а не с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по этому приговору, как указано в мотивировочной части постановления. Неясно, кто рассматривал ходатайство, судья Жигулина Г.К. или судья Акимцов О.Ю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 397 УПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе: о зачёте времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ (пункт 11); о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (пункт 15).

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, описательно-мотивировочная часть которого должна соответствовать его вводной и резолютивной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности этого судебного решения.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку сведения и выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствуют его вводной и резолютивной частям.

Так, из водной и резолютивной частей постановления следует, что судом рассмотрено ходатайство осуждённой Квас О.С. о разъяснении сомнений при исполнении приговора.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что осуждённая Квас О.С. обратилась с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей, которому суд и даёт оценку.

Помимо этого, в силу пункта 10 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, вынесено оно судьёй Жигулиной Г.К., однако подписано постановление судьёй Акимцовым О.Ю., подпись судьи Жигулиной Г.К. в нём отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, а учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края 11.04.2022 об отказе в принятии ходатайства осуждённой Квас О.С. о разъяснении сомнений при исполнении приговора – отменить, материалы по ходатайству направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осуждённой Квас О.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Председательствующий