Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя "Э"О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя "Э" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий должностного лица следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконными в части волокиты и затягивания проведения экспертизы, непредставления информации требуемой для проведения экспертизы, не предоставления информации требуемой для проведения экспертизы назначенной <...> по материалу КУСП <...> от <...>, обязании устранить допущенные нарушения в части всестороннего и полного рассмотрения заявления о совершенном преступлении в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Лемеш Е.Н., возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара признаны законными действия следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю по материалу КУСП <...> от <...>.

В апелляционной жалобе представитель "Э"О. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив жалобу заявителя, признать незаконным бездействие и затягивание проведения оценочной экспертизы следователем главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю по материалу проверки КУСП <...> от <...>, бездействие должностного лица проводящего проверку в порядке ст. 144,145 УПК РФ част и Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что при вынесении данного постановления судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, и не принято во внимание, что до настоящего времени экспертиза проводиться более 90 суток, что приводит к затягиванию рассмотрения материала по заявлению "Э" нарушению положений ст. 6.1 УПК РФ, закрепляющих обязанность следственных органов принимать достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное осуществление уголовного преследования и соблюдение разумных сроков судопроизводства. При этом судом не принято во внимание, что в результате бездействия следствия по предоставлению документов для экспертизы в течение 90 суток, нарушаются гарантированные государством право заявителя на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя "Э"О. признав законными действия следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю по материалу КУСП <...> от <...>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материалов дела, в следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находиться материал проверки КУСП <...> от <...> поступивший из отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару о неправомерности действий генерального директора "К"Р., направленных на преднамеренное банкротство указанного общества.

<...> с целью определения стоимости оборудования, передаточных устройств, производственного и хозяйственного инвентаря "К"по состоянию на <...> следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарском краю капитаном юстиции В. было вынесено постановление о назначении оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты.

<...> в ходе проведения оценочной экспертизы, экспертом было направлено в СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК письмо о невозможности проведения экспертизы без предоставления технической документации на объекты исследования.

С целью получения необходимой информации документации для проведения оценочной экспертизы, был опрошен К., директор "С" кому были проданы указанные объекты, который воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался предоставлять сведения о местонахождении документации. В связи с чем, проведение оценочной экспертизы оборудования стало невозможным.

В ходе доследственной проверки проводился анализ все финансово-хозяйственной деятельности "К" а именно проведена судебно-бухгалтерская экспертиза <...> от <...>

В ходе доследственной проверки следствием было установлено, что <...>"К" не было оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, предприятие являлось неплатежеспособным.

<...> решением Арбитражного суда Краснодарского края, принятого на основании решения первого собрания кредиторов с учетом заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, введена процедура конкурсного производства в отношении должника "К"

<...> по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении - преднамеренном банкротстве "К" зарегистрированное в КУСП <...> от <...>, поступившее из отела полиции ЦО УМВД России по г. Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого Р. по основаниям. Предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для удовлетворения жалобы О., поскольку как верно установлено судом первой инстанции, выполнены все процессуальные действия, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы представителя заявителя "Э"О., нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя "Э" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий должностного лица следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконными в части волокиты и затягивания проведения экспертизы, непредставления информации требуемой для проведения экспертизы, не предоставления информации требуемой для проведения экспертизы назначенной <...> по материалу КУСП <...> от <...>, обязании устранить допущенные нарушения в части всестороннего и полного рассмотрения заявления о совершенном преступлении в порядке ст. 144,145 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобы представителя "Э"О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: