Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2017 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Инспекции - начальника отделения исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 и продлен испытательный срок на 1 месяц осужденному

ФИО2, <...>, несудимому, отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав выступление адвоката Мальцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

заместитель начальника Инспекции - начальник отделения исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 обратился в суд с представлением о продлении осужденному ФИО2 испытательного срока на 1 месяц в связи с тем, что осужденный уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материале отсутствуют доказательства того, что ФИО2 изменил место жительства именно 31 октября 2017 года. Объяснение ФИО2 от 2 ноября 2017 года не может являться единственным доказательством конкретной даты изменения места жительства, поскольку в судебном заседании он уточнил, что 31 октября 2017 года только перевёз вещи, а фактически переехал на новое место жительства 2 ноября 2017 года. Ссылается на то, что негативных последствий от действий ФИО2 не наступило. Полагает, что у суда не имелось оснований для продления испытательного срока осужденному ФИО2

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению заместителя начальника Инспекции ФИО1 о продлении осужденному ФИО2 испытательного срока на 1 месяц не выполнено.

Как усматривается из материала, по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2016 года ФИО2 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного ФИО2 возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

14 июня 2016 года приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

16 июня 2016 года ФИО2 был постановлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2017 года осужденному ФИО2 продлён испытательный срок на 1 месяц, а всего до 3 лет 1 месяца.

6 июня 2017 года личное дело в отношении осужденного ФИО2 получено ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.

14 июня 2017 года осужденный ФИО2 инспектором отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области А был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания.

2 ноября 2017 года ФИО2 был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения за неисполнение возложенной на него судом обязанности, а именно за изменение 31 октября 2017 года постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 24).

3 ноября 2017 года заместитель начальника Инспекции ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с представлением о продлении осужденному ФИО2 испытательного срока на 1 месяц. В обоснование указал, что осужденный ФИО2 допустил уклонение от исполнения возложенной на него обязанности, изменив постоянное место жительства 31 октября 2017 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, тем самым осужденным не было проявлено должной предусмотрительности и ответственности для своевременного исполнения возложенной на него судом обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд обязан проверить доводы, на которые ссылается орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, как на основания для вывода об уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Заместитель начальника Инспекции, указывая об уклонении осужденного ФИО2 от исполнения возложенной на него судом обязанности, сослался на объяснение последнего от 2 ноября 2017 года, из которого следует, что ФИО2 изменил место жительства 31 октября 2017 года (л.д. 23).

Между тем, в судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что 31 октября 2017 года он перевёз свои личные вещи на новое место жительства, а фактически стал проживать по новому месту жительства со 2 ноября 2017 года, в тот же день уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Указанные доводы осужденного ФИО2 не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 допустил уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности, изменив 31 октября 2017 года постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, суд сослался на то, что осужденный ФИО2 без разрешения органа, ведающего его исправлением, сменил место проживания, следовательно, уклонился от контроля Инспекции в период отбывания условного осуждения.

Однако, приговором суда либо иным судебным решением на осужденного ФИО2 не возлагалась обязанность получать разрешение органа, осуществляющего контроль за его поведением, на изменение постоянного места жительства, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении осужденного от контроля Инспекции в судебном заседании не исследовалось и в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности нельзя признать обоснованным, что в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с тем, что судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО2 принято постановление с нарушением требований УПК РФ указанное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Мальцева А.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что допущенное судом нарушение при рассмотрении представления заместителя начальника Инспекции ФИО1 в отношении осужденного ФИО2 может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по представлению заместителя начальника Инспекции новое решение об отказе в удовлетворении представления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства суд может продлить испытательный срок в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Вместе с тем, в представлении заместителя начальника Инспекции ФИО1 не приведено достаточных оснований и в приложенных к нему материалах не содержится убедительных данных, свидетельствующих об уклонении условно осужденного ФИО2 от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Изменение осужденным ФИО2 2 ноября 2017 года постоянного места жительства и уведомление об этом в тот же день уголовно-исполнительной инспекции не может свидетельствовать об уклонении осужденного от исполнения возложенной на него судом обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении представления заместителя начальника Инспекции – начальника отделения исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1 о продлении испытательного срока на 1 месяц осужденному ФИО2 отказать.

Председательствующий