Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алчаковой Э.Х. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата>, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение прокурора Гринько Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алчаковой Э.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Преступление совершено <дата> примерно в <дата> в помещении магазина мужской одежды «<данные изъяты>», расположенного по <адрес><адрес> Карачаево-Черкесской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством ФИО1, заявленным на стадии досудебного производства и поддержанным в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Алчакова Э.Х. считает приговор незаконным ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции перед началом судебного заседания не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, чем были нарушены права, предусмотренные ч.4 ст. 316 УПК РФ. При вынесении приговора суд не учел явку с повинной ФИО1, имущественный ущерб и моральный вред добровольно возмещены ФИО1, что подтверждается заявлением потерпевшей <ФИО>6, которая претензий к осужденному не имеет. У ФИО1 на иждивении находятся мать <ФИО>12 и брат <ФИО>11; сам ФИО1 в содеянном раскаялся, данные обстоятельства являются смягчающими наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов З.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алчаковой Э.Х. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника не соответствуют действительности: согласно протоколу судебного заседания в его подготовительной части председательствующим подсудимому были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (л.д. №...); каких-либо сведений из соответствующих органов о нахождении матери и брата на иждивении ФИО1 в материалах дела не имеется; все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о наказании учтены – отсутствие претензий со стороны потерпевшей, его позитивное поведение на стадии досудебного производства, положительная характеристика по месту жительства. Относительно явки с повинной суд вынес законное и обоснованное суждение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору суда за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, за неоднократные нарушения условий и порядка отбывания условного наказания, постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> по представлению УИИ Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, ФИО1 продлен испытательный срок по приговору того же суда от <дата>, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. №...).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно вида и размера наказания законными и обоснованными и полагает невозможным удовлетворить апелляционную жалобу.

Каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.О. Гербекова