Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.С.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2014 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы К.С.В. на бездействие ОСП **** УФССП России по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы К.С.В., выслушав мнение прокурора Трифонова А.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный К.С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОСП **** УФССП России по Владимирской области, выразившееся в непредоставлении материалов для применения к нему амнистии по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Судогоды и Судогодского района по Владимирской области от 31 октября 2012 года, которым он был осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано, ввиду отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что бездействие должностных лиц ОСП ****, которые не предоставили ему материалы для применения амнистии должно разрешаться в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку их полномочия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Полагает, что поданная им жалоба должна быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно – публичного обвинения осуществляют прокурор ( поддержание обвинения в суде), а также следователь и дознаватель.

По смыслу ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) вышеуказанных лиц, а также иных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Поскольку бездействие должностных лиц ОСП по **** в не предоставлении заявителю материалов не связано с его уголовным преследованием, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ с указанием того, что жалоба заявителя К.С.В. подлежит разрешению в соответствии с ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2014 года по жалобе К.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Спиридонов

Копия верна: В.В.Спиридонов