Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 И.Н., ***, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются исследованными материалами. Оспаривает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику. Указывает, что в период отбывания наказания обучался в профессиональном училище, трудоустроен, по месту учебы и работы характеризуется положительно, имеет поощрения.

Просит постановление отменить.

Осужденному ФИО1 судом первой инстанции разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции, однако он им не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, как того требует ч. 3 ст. 389.6 и п. 2 ст. 389.12 УПК РФ, в расписке указал о том, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал по ходатайству осужденного ФИО1 в его отсутствие, поскольку это не запрещено законом, так как участие осужденного в суде апелляционной инстанции не обязательно. Кроме того, апелляционная жалоба осужденного содержит все необходимые сведения и дополнительных разъяснений со стороны ФИО1 не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором *** от 19 мая 2010 года по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

***

При принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденного, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, и прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства осужденного, считающих нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

***

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения осужденному ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Вопреки утверждениям осужденного, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не свидетельствует о соблюдении осужденным установленного режима отбывания в исправительной колонии, и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение осужденного ФИО1, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также представленные характеристики не является правовым основанием к освобождению и само по себе не свидетельствует об исправлении осужденного.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 поощрений, о чем он указал в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Решение отвечает требованиям ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов