Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Опочецкого района на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 05 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Опочецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., выступление прокуроров Хотченкова Р.В. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

13 ноября 2017 года уголовное дело в отношении А. поступило в Опочецкий районный суд Псковской области для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Опочецкого района.

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 05 февраля 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору Опочецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал в постановлении, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении А. описание преступного деяния не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит имеющих значение для данного уголовного дела обстоятельств, связанных с последствиями, возникшими непосредственно после момента столкновения транспортных средств, что является обязательным при установлении обстоятельств совершения инкриминируемого преступления. А именно, в обвинительном заключении указано, что А. допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, данные положения Правил дорожного движения РФ предписывают водителю выполнение множества правил при управлении транспортным средством во время движения. Однако, органом предварительного следствия в обвинительном заключении не конкретизированы нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные А., не приведены ни характеристики дорожного покрытия (ширина проезжей части, количество полос и т.д.), ни метеорологические условия во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не указана скорость движения автомашины «Subaru Forester». В обвинении не отмечено, по какой полосе двигалось транспортное средство под управлением водителя Б. в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, и где именно (на какой именно полосе, обочине или т.п.) произошло столкновение транспортных средств. Орган предварительного следствия, вменяя в вину А. нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, не указал, в чем именно заключалась причинно-следственная связь между допущенными нарушениями названных положений Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. В описании преступного деяния не отражен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последствия, возникшие непосредственно после столкновения транспортных средств. Из приведенных в обвинительном заключении доказательств следует, что после столкновения автомашина «Камаз» осуществила волочение около 100 м автомашины «Subaru Forester» с последующим ее сплющиванием. В связи с этим, возникают противоречия в обстоятельствах, связанных с последствиями преступления.

Суд первой инстанции полагал, что обвинение не является конкретным и нарушает права представителя умершего обвиняемого на защиту чести и доброго имени умершего, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, а имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном представлении прокурор Опочецкого района Хотченков Р.В. просит отменить постановление суда о возвращении в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению прокурора в обвинительном заключении конкретизировано, в чем, именно, заключалось нарушение водителем А. положений Правил дорожного движения РФ. Указано, что нарушение им данных Правил повлекло столкновение транспортных средств и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений пассажиру автомашины «Subaru Forester» А.В., нанесших тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом.

Также, по мнению прокурора, в обвинительном заключении указано, в чем выразилось нарушение водителем А. положений п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ выражено в том, что последний не учел интенсивность движения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра проезда перекрестка, выехав со второстепенной на главную дорогу. Ссылки о нарушении обвиняемым требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ являются общими и приведены в связи с тем, что водитель А. в нарушение п.1.3 Правил при проезде перекрестка не соблюдал относящиеся к нему положения Правил, чем, в нарушение п.1.5 Правил причинил вред иным участникам дорожного движения.

Прокурор указывает, что в ходе предварительного слушания судом не было установлено, что в обвинительное заключение включены отдельные пункты Правил дорожного движения, нарушение положений которых со стороны водителя А. не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что в обвинительном заключении не приведены характеристики дорожного покрытия и метеорологические условия во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а указание ширины проезжей части, количество полос для движения не являются принципиальными обстоятельствами, относящимися к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям. По этим же основаниям в обвинительном заключении не указаны сведения об установленных ограничениях скоростного режима на рассматриваемом участке дороги, поскольку никому из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия - не вменяется в вину нарушение скоростного режима, как обстоятельства способствующего столкновению транспортных средств. Данные о скорости движения автомобиля «Subaru Forester» в момент дорожно-транспортного происшествия не приведены в обвинительном заключении, поскольку не являются существенными обстоятельствами, относящимися к событию данного происшествия и наступившими в связи с этим последствиями, поскольку, именно, водитель А. не уступил дорогу автомобилю «Камаз», приближающемуся слева по главной дороге, и, двигаясь перпендикулярно траектории движения данного автомобиля, пересекал ее. В обвинительном заключении не указано, по какой полосе движения в момент дорожно-транспортного происшествия двигался автомобиль «Камаз» и где именно на проезжей части произошло столкновение транспортных средств. При этом, допущенные водителем А. нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, являются непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, независимо от того, на какой полосе движения рассматриваемого перекрестка в момент столкновения находился автомобиль «Subaru Forester».

Кроме того, прокурор полагает, что в описании преступного деяния, изложенном в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, отражен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последствия, возникшие непосредственно после столкновения транспортных средств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с тем, что приведенные в постановлении суда нарушения закона, касающиеся составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не являются существенными и не лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда допущенные на досудебных стадиях нарушения, не устранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, не имеется, поскольку предъявленное А. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, доводы, указанные в постановлении суда от 05 февраля 2018 года, которые, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, противоречат содержанию самого обвинительного заключения.

А именно, в обвинительном заключении указаны событие преступления, виновное лицо, причина дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия в виде наступления смерти пассажира автомашины «Subaru Forester» А.В., а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями водителем А. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ с наступившими последствиями.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указал в постановлении суд первой инстанции, которые препятствуют рассмотрению дела и вынесения судом законного и обоснованного решения на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в ходатайстве представителя потерпевшего - ФИО2 о необоснованно длительных сроках предварительного расследования в виду неоднократного приостановления предварительного расследования и возобновления производства по нему, возвращения дела для производства дополнительного следствия, ненадлежащей работы следственных органов, об отсутствии прокурорского надзора за следствием, о неправильном применении уголовного закона не препятствуют, в данном случае, принятию дела к производству судом первой инстанции и рассмотрению его по существу.

При рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные стороной обвинения, в том числе и потерпевшим, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 05 февраля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору Опочецкого района Псковской области - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Лукьянов