Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кутишенко П.А. и его адвоката Алексашина Р.В., представлению прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2021 г., по которому

Кутишенко ФИО27, <...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено осужденному Кутишенко П.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания времени его пребывания в психиатрическом стационаре с 26 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г. из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного Кутишенко П.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено Кутишенко П.А., что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбытия Кутишенко П.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

<...>

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного Кутишенко П.А. и его адвоката Алексашина Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Клецова А.Н., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кутишенко П.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кутишенко П.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алексашин Р.В. в интересах осужденного Кутишенко П.А. просит приговор суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и оправдать его подзащитного. В обоснование указал, что выводы суда о виновности его подзащитного являются необоснованными, основанными на предположении, не подтверждаются никакими доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам по делу; доказательства по делу являются противоречивыми и недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ. Согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы ДТП от <дата>, которые составлялись непосредственно после самого ДТП, не зафиксировано следов шин и торможения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что непосредственно очевидцами ДТП они не являлись, а подписи понятых, указанные в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП от <дата> им не принадлежат, в связи с чем у данных свидетелей в судебном заседании были отобраны образцы подписи для выяснения обстоятельств, но до настоящего времени результаты не известны. Полагает, что протокол осмотра места ДТП и схема ДТП от <дата>, составленные без участия понятых, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по данному уголовному делу. Дополнительный протокол осмотра места ДТП от <дата>, произведенный спустя 2 месяца <...>, вызывает большие сомнения в своей объективности, поскольку часть следов, относящихся к данному ДТП, могла быть утеряна, а те, которые имелись, могли не относиться к транспортным средствам участников ДТП. В вещественных доказательствах по делу носитель информации с записью файлов фотографий к этому дополнительному протоколу осмотра места ДТП от <дата> отсутствует. У ФИО24 отсутствуют надлежащие документы для подтверждения родства с погибшей ФИО7 Показания свидетеля ФИО8 являются противоречивыми и носят субъективный характер, так как ранее она заявляла, что автомобиль Chevrolet Lanos под управлением ФИО9 выезжал на встречную полосу, потом уже на полосу встречного движения не выезжал, а ФИО9 изначально указывал, что в произошедшем ДТП он не виноват и на полосу встречного движения не выезжал, а в дальнейшем вину признал частично, указав, что выезжал на встречную полосу. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не являлись очевидцами ДТП и не сообщали каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновности Кутишенко П.А. В судебном заседании осталось невыясненным то обстоятельство, кем именно из следственно-оперативной группы <дата> на месте ДТП был выставлен конус, указывающий место столкновения. Из заключений автотехнических экспертиз № от <дата>, №, № от <дата>, проведенных экспертом ФБУ <...> ЛСЭ ФИО23 не следует, что Кутишенко П.А. виновен в ДТП, напротив, выводы данных экспертиз носят вероятностный характер и данный эксперт указывает, что установить экспертным путем фактическое положение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части и тем более на некотором расстоянии до места столкновения, не предоставляется возможным ввиду отсутствия следов их колёс, оставленных до места столкновения. Ранее проведенные экспертизы не установили нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Кутишенко П.А., следовательно, вывод суда о том, что водитель Кутишенко П.А. частично выехал на встречную для него полосу движения, где произошло столкновение, не обоснован и надлежащим образом не мотивирован. Все обвинение строится полностью на заключениях фототехнической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО14, и автотехнической экспертизы от <дата>№, третьей по счету, проведенной экспертом ФБУ ФИО28 ЛСЭ ФИО23, имеющей противоречия, в основу которой были положены выводы фототехнической экспертизы №. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта ФИО14 отсутствует описание методики, с помощью которой им было получено значение угла «09 градусов относительно продольной оси дороги». Вместе с тем, согласно заключению специалиста-эксперта ФИО15 делается вывод, что «на иллюстрации №, представленной на исследование, след протектора шины пересекает полосу разметки под углом в диапазоне 45-52 градуса», но никак не 09 градусов, данный специалист свои выводы подтвердил и в судебном заседании. Ввиду имеющихся противоречий и неточностей вышеуказанных экспертиз стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано, что повлекло нарушение права на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Кутишенко П.А. просит приговор суда отменить и оправдать его. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам его защитника, дополнив, что не удалось выявить лицо, проводившее замеры расположения автомобилей после аварии, а все исходные точные данные, необходимые для проведения полноценной автотехнической экспертизы, были утеряны и не запротоколированы, что повлекло неправильно сделанные выводы суда о его виновности. В автотехнической экспертизе никак не отражен факт и причины того, что на автомобиле «Шевроле Ланос» полностью спущено правое заднее колесо, повлиял ли этот факт на управляемость и безопасность движения автомобиля «Шевроле Ланос» до и во время аварии. Вызывает большие сомнения правильность определения места столкновения и угла пересечения разделительной полосы автомобилем «Шевроле Ланос» и то, что после столкновения автомобиль под управлением ФИО9 застыл в районе обочины полосы движения, по которой до столкновения двигался его автомобиль, при этом его автомобиль тоже должен был дугообразно смещаться до полного гашения энергии движения и столкновения, но данного дугообразного движения не последовало, в связи с чем говорить о заезде автомобиля «Шевроле Ланос» на его сторону движения под малым углом невозможно. Обращает внимание на то, что по горячим следам сотрудниками следствия и ГИБДД место столкновения было определено по центру его полосы движения и отмечено установкой сигнального конуса, данное положение сигнального конуса зафиксировано в фотоматериалах, в том числе СМИ, на которых оторвавшийся номерной знак автомобиля «Шевроле Ланос» находится по центру его полосы движения. Кроме того, изначально он был признан потерпевшим, а ФИО9 - единственным подозреваемым, было вынесено постановление о признании его потерпевшим по данному уголовному делу от <дата>, а изменение его статуса произошло только <дата>, и он стал фигурировать в данном уголовном деле как свидетель. Дугообразные следы волочения его автомобиля ведут со стороны его полосы движения в сторону встречной, полностью подтверждая его показания, которые он ни разу не менял. Не было уделено достаточное внимание суда противоречивым показаниям ФИО8 и ФИО9 Все обвинение опирается на показания людей, которых нельзя назвать беспристрастными свидетелями. На приведенных в приложении иллюстрациях в графическом виде представлены нестыковки фототехнической экспертизы № от <дата>, а также проведенной на основании ее автотехнической экспертизы № от <дата>. Тормозные следы правых и левых колес автомобиля «Шевроле Ланос» не соответствуют друг другу, располагаются не напротив, а, наоборот, в значительном удалении друг от друга. Тормозной след переднего левого колеса данного автомобиля пропадает за 2 метра до предполагаемого в экспертизе места столкновения автомобилей, что никак не могло произойти в реальности. Заявленное в экспертизах направление тормозных следов полностью не соответствует их углам пересечения разделительной полосы движения, однако, все эти доводы не были приняты судом.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района Орловской области Сиротинин А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного Кутишенко П.А., просит приговор изменить ввиду незаконности, несправедливости и исключить из его мотивировочной части ссылку на назначение Кутишенко П.А. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, а в остальном приговор оставить без изменения. В обоснование указал, что согласно материалам уголовного дела именно Кутишенко П.А. первым выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для водителя автомобиля «Шевроле Ланос», в результате чего спровоцировал ДТП. При назначении наказания осужденному суд руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако в судебном заседании в действиях Кутишенко П.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Полагает, что, оценивая степень общественно-опасных последствий, наступивших в результате преступных действий Кутишенко П.А., назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кутишенко П.А. и его адвоката Алексашина Р.В. государственный обвинитель Сиротинин А.А. просит оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Кутишенко П.А. в совершении преступления основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Кутишенко П.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО24, из которых следует, что об обстоятельствах ДТП ему стало известно от ФИО9<дата>, который рассказал, что автомобиль Кутишенко П.А. выехал навстречу на его полосу движения, на сигналы фарами и звуком не реагировал, поэтому во избежание лобового столкновения ФИО9 выехал на встречную полосу движения. Погибшая ФИО7 приходится ему (ФИО24) двоюродной сестрой;

- показаниями ФИО9, согласно которым <дата> около 15 часов он вместе мамой ФИО7 и ФИО8 выехал из <адрес>. Мама сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО8 - на заднем. В районе <адрес> примерно за 200 метров увидел, что со встречной полосы автодороги на его полосу движения резко выехал всем корпусом автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета, который двигался со скоростью более 100 км/ч, не меняя траектории движения. Желая привлечь внимание водителя, он стал тормозить и подавать звуковые и световые сигналы с целью предотвращения столкновения. Двигался при этом по своей полосе. Однако, водитель автомобиля не снижал скорость и не возвращался на свою полосу. Он решил, что водитель заснул или потерял сознание. Когда между автомобилями оставалось примерно 30-40 метров, он во избежание лобового столкновения максимально приблизился к левому краю полосы своего движения. Возможно, он пересек сплошную линию разметки. Внезапно водитель автомобиля «Фольксваген Поло» резко повернул вправо, возвращаясь на свою полосу движения. В момент совершения данного маневра и произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля и правую переднюю часть автомобиля «Фольксваген Поло». От удара его автомобиль сместило на встречную полосу движения, автомобиль после остановки стоял передом в сторону <адрес>. Автомобиль «Фольксваген Поло» остался на его полосе движения, его развернуло практически перпендикулярно автодороге, передней частью автомобиль располагался в сторону металлического отбойника на его полосе движения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля - инспектора ОГИБДД ФИО10, из которых следует, что <дата> он в составе следственно-оперативной группы в после 16 часов 37 прибыл на <адрес>» в районе <адрес>, где увидел, что на полосе автодороги, предназначенной для движения по направлению в <адрес>, параллельно автодороге, пересекая горизонтальную линию разметки края проезжей части, частично находясь на асфальтированной обочине, расположен легковой автомобиль марки «Шевроле Ланос» синего цвета, передняя часть которого была направлена в сторону <адрес>. Автомобиль имел повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, передних правой и левой дверей, лобового стекла, переднего левого колеса, крыла. На полосе автодороги, предназначенной для движения по направлению в <адрес> практически перпендикулярно автодороге (под углом 900) был расположен легковой автомобиль марки «Фольксваген Поло» белого цвета. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону дорожного металлического ограждения, задняя - в сторону горизонтальной сплошной линии разметки, разделяющей встречные направления движения. У данного автомобиля были повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее правое и левое крылья, переднее левое колесо. На переднем пассажирском сидении автомобиля «Шевроле Ланос» без сознания и признаков жизни находилась ФИО7 При оформлении ДТП Кутишенко П.А. и ФИО9 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, оба были трезвыми. Осмотр, схема и фотофиксация места ДТП были произведены следователем ФИО17 с участием понятых и специалиста ЭКЦ УМВД России по <адрес>ФИО18;

- показаниями свидетеля – эксперта Экспертно- криминалистического центра Управления МВД России по <адрес>ФИО18, из которых следует, что <дата> он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места ДТП в д. <адрес>. На месте ДТП находились два транспортных средства, стоящих на расстоянии друг от друга, - «Шевроле Ланос» синего цвета и «Фольксваген Поло» белого цвета. Автомобиль «Шевроле Ланос» стоял передней частью в сторону <адрес> на правой полосе дороги, если смотреть в сторону <адрес>, автомобиль «Фольксваген Поло» находился на противоположной части дороги передней частью к отбойнику. На месте уже работала следственно-оперативная группа, сотрудник ДПС. Место столкновения было отмечено конусом. Оно определялось по осыпи стекла. Трасса была в хорошем состоянии, был солнечный день, на данном участке автодороги установлено ограничение скорости движения в населенных пунктах - 60 км/ч, действовала камера. Большинство повреждений на автомобилях были расположены в их передних частях. Он производил фотофиксацию места ДТП, в том числе фиксировал след юза. Производил съемку общего вида, обзорную, узловую съемку. Детально фиксировал фару автомобиля «Фольксваген Поло», сами автомобили, обстановку внутри салонов. Протокол осмотра места происшествия был им подписан, в нем все соответствовало обстановке на месте ДТП. Замеры делали следователь и сотрудник ДПС. Он оказывал содействие в фиксации следов, обнаруженных на месте ДТП. На автомобиле «Фольксваген Поло» была установлена шипованная резина. <дата> он совместно со следователем, сотрудниками ДПС и Кутишенко П.А. еще раз выезжал на место ДТП с целью проведения уточняющих замеров;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым <дата> по дороге из <адрес> в сторону <адрес><адрес> они увидели ДТП. Момент столкновения они не видели. Автомобиль «Шевроле Ланос» находился на левой стороне проезжей части по ходу движения их автомобиля, передней частью в сторону <адрес>. Автомобиль «Фольксваген Поло» стоял на правой стороне. <дата> они присутствовали при проведении экспертом замеров на месте ДТП. Обстановка соответствовала той, которая была в день ДТП. Они расписались в составленной схеме о том, что расположение транспортных средств указано верно.

Кроме того, вина Кутишенко П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места ДТП от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 17 часов 10 минут до 19 часов 40 минут произведён осмотр места ДТП в районе <адрес> Осмотром установлено, что дорога имеет асфальтированное покрытие, прямая, сухая, покрытие ровное, без ям, шириной 12 м, 2 полосы движения шириной 3,68 м, линия разметки в месте ДТП прерывистая. Координаты места ДТП - <...> Видимость 14,5 км. Автомобиль «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № двигавшийся по направлению «<адрес>» расположен по ходу его движения на встречной полосе по направлению своего движения, левым передним колесом на расстоянии 1,58 м от обочины, левым задним колесом - 1,60 м от обочины, правым задним колесом - 3,20 м от обочины, правым передним колесом - 3,25 м от обочины. Разлитая жидкость на расстоянии 3,10 м от переднего правого колеса. Осколки от данного автомобиля на максимальном расстоянии 3,70 м. Автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № двигавшийся по направлению «<адрес> расположен под углом 90о к проезжей части на встречной полосе по своему направлению движения, задним правым колесом на расстоянии 2,62 м до обочины, передним правым колесом 0,63 м до обочины, задним левым колесом 3,73 м до обочины, передним левым колесом - 1,07 м до обочины. Автомобильная жидкость от данного автомобиля разлита на 5,40 м от переднего левого колеса. На автомобиле установлены зимние шины (т.1 л.д.23-29);

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от <дата>, согласно которому в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 05 минут произведён осмотр места ДТП в районе <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, с небольшим уклоном, дорожное покрытие асфальтобетонное, шириной 3,64 м для одного направления, справа и слева асфальтобетонная обочина шириной 2,51 м, за обочиной справа и слева дорожные барьерные металлические ограждения, за ними - кювет. На дорожном покрытии нанесены дорожные разметки 1.6 (линия приближения) – прерывистая линия у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними, предупреждает о приближении к разметке 1.1), 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; 1.4 – обозначает место, где запрещена остановка. Место ДТП находится в зоне дорожных знаков <...>. Скол дорожного покрытия (место столкновения) расположен на правой полосе движения автодороги <адрес>» по направлению движения от <адрес> к <адрес>, на расстоянии 0,55 м <...> В ходе осмотра автомобили «Шевроле Ланос» и «Фольксваген Поло» обозначены на месте условно (мелом) со слов присутствующих при осмотре ФИО6, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21 Расположение автомобилей на месте ДТП зафиксировано на схеме ДТП (т.2 л.д.113-129);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением ребер, ткани легких и печени, правой бедренной кости, с последующим массивным кровотечением, развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, что подтверждается данными исследования трупа. Данные повреждения получены прижизненно, в результате травматического воздействия тупого предмета, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.237-241);

- протоколом очной ставки от <дата>, согласно которому в ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО9, они оба утверждали, что первым на встречную полосу движения (полосу движения ФИО9) выехал Кутишенко П.А. (т.1л.д. 187-193);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Кутишенко П.А. и подозреваемым ФИО9, в ходе которой ФИО9 утверждал, что именно Кутишенко П.А. первым выехал на его полосу движения, чем обусловил его дальнейшее поведение в сложившейся дорожной обстановке (т.1 л.д.194-201);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому со слов ФИО22 на месте ДТП были установлены и помечены конусами: место, откуда он увидел автомобиль Кутишенко П.А., место, откуда автомобиль Кутишенко П.А. начал выезжать на его полосу, и место, где произошло столкновение. Расстояние от места, где ФИО9 увидел автомобиль под управлением Кутишенко П.А., до места столкновения – 44 м. Расстояние от места, где со слов ФИО9 на его полосу выехала автомашина «Фольксваген Поло», до места столкновения – 37 метров, до километрового столба «<...> по направлению из <адрес>. Со слов ФИО9 все места указаны им приблизительно (т.1 л.д.202-207);

- заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой в случае, если автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» движется по своей правой полосе движения, а к нему по его полосе движения приближается автомобиль «CHEVROLET LANOS», то в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля «CHEVROLET LANOS» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (ч.1), 8.1 Правил дорожного движения РФ. В том случае, если автомобиль «CHEVROLET LANOS» движется по своей правой полосе движения и к нему по его полосе движения приближается автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», то в такой дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (ч.1), 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 61-70);

- заключением автотехнической экспертизы №, № от <дата>, из выводов которой следует, что отдельные элементы механизма столкновения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № представляются следующим образом:

- до столкновения автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» движется по проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «Шевроле Ланос» в свою очередь движется по проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- при сближении ТС как автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», так и автомобиль «Шевроле Ланос», по каким-то причинам выезжают как минимум частично на встречную для себя полосу движения;

- в районе следов юза и осыпи мелких частиц земли, отмеченных на рисунке 3 красным кругом, на правой полосе движения, относительно направления движения в сторону <адрес>, происходит их столкновение;

- первоначально автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» своей передней правой торцевой частью контактировал с передней правой торцевой частью автомобиля «Шевроле Ланос» при этом угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 178°±10°;

- установить экспертным путем фактическое положение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, и тем более на некотором расстоянии до места столкновения, не представляется возможным, ввиду отсутствия следов их колес, оставленных до момента столкновения;

- далее происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга с образованием повреждений на обоих, в процессе которого за счет эксцентричности удара, автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» разворачивается по ходу часовой стрелки; автомобиль «Шевроле Ланос» в свою очередь должно было так же начать разворачивать по ходу часовой стрелки;

- после выхода из контакта автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», расходуя оставшуюся кинетическую энергию, перемещается в свое конечное положение по траектории, обусловленной дугообразным разлитием технической жидкости, а так же прослеживаемым на фотографиях с места ДТП дугообразным следом юза, ведущим к переднему левому колесу (отмечены на рисунке 5 красным овалом); автомобиль Шевроле Ланос», в свою очередь, расходуя оставшуюся кинетическую энергию, перемещается в сторону <адрес> в свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП и указанное в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Первоначально автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» своей передней правой торцевой частью контактировал с передней правой торцевой частью автомобиля «Шевроле Ланос», при этом угол между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 178°±10°.

Исходя из вещественной обстановки, зафиксированной на фотографиях с места ДТП, можно говорить, что место столкновения автомобилей «VOLKSWAGEN POLO» и «Шевроле Ланос» передними правыми торцевыми частями располагалось на правой полосе движения, относительно направления движения в сторону <адрес>, в районе следов юза и осыпи мелких частиц земли.

В дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5(ч.1), 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Шевроле Ланос» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5(ч.1), 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В указанной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5(ч.1), 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля «Шевроле Ланос», с технической точки зрения, - несоответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5(ч.1), 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В случае, когда встречное транспортное средство, то есть автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» до момента столкновения не было заторможено (в протоколах осмотра места ДТП, схемах места ДТП, постановлении о назначении дополнительной экспертизы следы торможения автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» не зафиксированы), вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Шевроле Ланос» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка, только автомобиля «Шевроле Ланос» в свете требований пункта 10.1 (абз.2) Правил не исключали возможности столкновения.

В случае, когда встречное транспортное средство, то есть автомобиль «Шевроле Ланос», до момента столкновения не было заторможено (в протоколах осмотра места ДТП, схемах места ДТП, постановлении о назначении дополнительной экспертизы наличие следов торможения автомобиля «Шевроле Ланос» не указано), вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка, только автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» в свете требований пункта 10.1 (абз.2) Правил не исключали возможности столкновения (т.2 л.д.139-164);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы от <дата>№, согласно выводам которой при условии, что на проезжей части имеются следы от колес автомобиля «Шевроле Ланос», то автомобили «VOLKSWAGEN POLO» и «Шевроле Ланос» в момент столкновения располагались частично на встречных для себя полосах движения. Установить экспертным путем фактическое положение автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» и траекторию его движения не представляется возможным, ввиду отсутствия, либо незафиксированности следов колес автомобилей, оставленных им до момента столкновения, только на основании которых экспертным путем определяется фактическое положение и траектория движения транспортного средства в тот или иной момент ДТС. При условии, что на проезжей части имеются следы от колес автомобиля «Шевроле Ланос», то его траектория движения и расположение непосредственно перед моментом столкновения обусловлена траекторией данных следов;

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО23, подтвердившего свои выводы, изложенные в заключениях от <дата>№, от <дата>№, №, от <дата>№, и пояснившего, что он устанавливал место столкновения по следам юза и осыпи малых частиц. Место столкновения располагается на правой полосе дороги относительно направления в сторону <адрес>. След юза, исходя из признаков, которые прослеживаются на фотоснимках, был оставлен именно при блокировке колеса автомобиля в момент столкновения. Место столкновения было им определено по следу юза, поскольку след имеет короткую длину и характерен для следа, оставленного при блокировке колеса в момент удара. При определении места столкновения он также учитывал характер образования повреждений на автомобилях, которые столкнулись правыми частями, что повлекло блокировку колеса, в результате чего могла произойти разгерметизация данного колеса. Кроме того, после следа юза сразу идет дугообразный след, свидетельствующий о том, что автомобиль начинает разворачивать по ходу часовой стрелки. Исходя из места столкновения, можно сделать вывод, что водители не оставались в пределах своей полосы и не соблюдали боковой интервал. При проведении экспертизы от <дата> он использовал выводы фототехнической экспертизы;

- заключением фототехнической судебной экспертизы от <дата>№, согласно выводам которой на участке дороги в месте дорожной разметки в виде стрелы (1.19 ПДД) и на участке столкновения автомашин «VOLKSWAGEN POLO» под управлением Кутишенко П.А. и «CHEVROLET LANOS» под управлением ФИО9 имеются два динамических прямолинейных следа, оставленные правым и левым колесами автотранспортного средства. Колея колесной пары (расстояние между левым и правым колесами) транспортного средства, оставившего данные следы, составляет 1,4 метра (значение округлено до сантиметров). Оба следа располагаются под углом 9 градусов относительно продольной оси дороги. След, оставленный правым колесом транспортного средства, расположен на фотоизображении слева и пересекает дорожную разметку (далее «левый след»). Длина левого следа 3.39 метра, начало и окончание данного следа располагается на расстоянии, соответственно, 4.07 метра и 3.55 метра от правой границы (желтой линии) проезжей части. След, оставленный левым колесом транспортного средства, расположен на правой полосе движения относительно вида на фотоизображении (далее «правый след»). Длина правого следа 4.96 метра, начало и окончание данного следа располагается на расстоянии, соответственно, 3.24 метра и 2.48 метра от правой границы (желтой линии) проезжей части. След транспортного средства, зафиксированный в фототаблице к протоколу ОМП от <дата> на иллюстрациях № и №, обозначенный как «след юза», расположен от правой границы (желтой линии) проезжей части дороги на расстоянии 2,95 метра; от продольной осевой линии левого исследуемого следа на расстоянии 0.45 метра. Длина отрезка от начала «следа юза» до окончания левого исследуемого следа (по продольной оси) составляет 0.74 метра. Динамические прямолинейные следы, оставленные правым и левым колесами автотранспортного средства, шириной по 0.15 метра каждый. В следе, оставленном правым колесом транспортного средства (расположенном на фотоизображении слева на фоне белой дорожной разметки), отобразился динамический рисунок беговой части протектора колеса транспортного средства в виде пяти продольных параллельных полос, расположенных приблизительно на одинаковом расстоянии друг от друга. Средняя полоса более узкая, полосы по краям визуально более широкие и расположены симметрично друг другу относительно средней полосы. Ширина средней полосы 0.02 метра; ширина четырех боковых полос по 0.3 метра; ширина трех средних полос 0.08 метра. След транспортного средства, в котором отобразился динамический рисунок протектора, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (колеса), оставившего его. Следы транспортного средства, обнаруженные на фотоизображении места ДТП в JPG файле с наименованием «IMG_3402» могли быть оставлены передними колесами автомобиля «CHEVROLET LANOS» (т.2 л.д.193-202);

- показаниями эксперта ФИО14, из которых следует, что он полностью поддерживает выводы, сделанные им в ходе проведения фототехнической экспертизы от <дата>№. Экспертиза проведена с использованием программы «DTP-Expert+3D», на которую имеется ссылка в исследовательской части, и применением перспективной масштабной сетки. Без выставления такой сетки размеры и расстояния по фотографии установить невозможно из-за искажения перспективы. Угол в 9 градусов, под которым располагаются относительно продольной оси дороги два динамических прямолинейных следа, оставленные правым и левым колесами автотранспортного средства, высчитывает программа. Он лишь задает данные осевой линии и следа. Программа определяет этот угол с учетом искажения перспективы. Определение угла по фотографии без программы путем наложения транспортира на фотографию приведет к неверному результату;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Потерпевший ФИО24 обоснованно в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по делу. Родство потерпевшего ФИО24 с погибшей ФИО7 было установлено на предварительном следствии и в том числе проверялось в судебном заседании суда первой инстанции при допросе потерпевшего ФИО24

Суд правильно сослался в приговоре на вышеуказанные показания лиц, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, существенных противоречий, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности Кутишенко П.А., а также умышленного искажения потерпевшим и свидетелями фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля ФИО8 получили оценку в приговоре, схема ДТП от <дата> не приведена судом в качестве доказательства.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили свои подписи в протоколе от <дата>, в котором место ДТП описано, а также соответствие воспроизведенной обстановки на месте ДТП в протоколе от <дата> первоначальной – от <дата>. Кроме того, при осмотре места ДТП <дата> применялись технические средства фотофиксации. Следовательно, ненадлежащее оформление следователем ФИО17 протокола ДТП от <дата>, что подтверждено в судебном заседании, не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Превышение Кутишенко П.А. скорости движения свыше 60 км в час, помимо показаний ФИО9, подтверждается и показаниями самого осужденного в ходе расследования и в судебном заседании.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, также не имеется.

У суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов произведенных по делу экспертиз, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз даны экспертами, имеющими опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз были поддержаны давшими их экспертами при допросе их в судебном заседании. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных экспертиз у суда не имелось, они правильно приняты во внимание при даче юридической оценки действий осужденного.

Каких-либо противоречий в заключениях эксперта ФИО23 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как проведение им дополнительной экспертизы обусловлено предоставлением следствием необходимых данных.

Кроме того, заключения экспертов ФИО23 и ФИО14 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд, исследовав заключение специалиста ФИО15 и допросив его в судебном заседании, обоснованно отверг его, надлежаще мотивировал в приговоре выводы в обоснование своего решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

В остальном аналогичные доводы апелляционных жалоб уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в приговоре. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности Кутишенко П.А., в жалобах осужденного и его адвоката не содержится.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов. Каких-либо нарушений прав Кутишенко П.А., в том числе и на защиту, не установлено.

Согласно заключению первичной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>№ Кутишенко П.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, <...> Указанные в рамках выставленного диагноза изменения психики подэкспертного, в силу специфических нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей определяли затрудненное понимание подэкспертным конечных результатов своих действий, малодоступность осуществления выбора иного поведения, подверженность спонтанным побуждениям, не исключая вменяемости, лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время Кутишенко П.А. может правильно воспринимать обстоятельства, являющиеся содержанием дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу; <...><...>

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Кутишенко П.А. в его совершении, а также о квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а приговор - изменению, поскольку указание судом о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Кутишенко П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны <...>, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех данных о личности Кутишенко П.А., обстоятельств по делу, в том числе и имеющих место в апелляционном представлении, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировал вывод о назначении наказания именно в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А. - удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2021 г. в отношении Кутишенко ФИО29 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кутишенко П.А.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22-180/2022 (Определение)