Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю Б. от 23 сентября 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю, а также постановление следователя указанного следственного отдела от 23 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К., не согласившись с решением суда, считает, что жалоба содержит достаточно доводов о незаконных действиях сотрудников полиции, в результате которых ему причинены телесные повреждения, незаконности принятия обжалуемого постановления и невручения ему копии. Полагает, что принятое решение ограничивает его доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить, направить жалобу для рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая, что указанная жалоба, применительно к ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения в указанном порядке, в том числе, не указано, какие нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления о преступлении, нарушены, а также основания для отмены обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя о том, что отказом в принятии жалобы ограничен его доступ к правосудию, не основаны на законе, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ, принятое решение суда не лишает возможности К. повторно обратиться с жалобой при устранении недостатков и указания необходимых сведений для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года, которым К. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: