Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке 21 сентября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 и в его интересах адвокатов Абозиной Т.Н., ФИО3 на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 5 августа 2020 года, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная на стадии предварительного следствия.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 5 августа 2020 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, с оставлением без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 и его защитники – адвокаты Абозина Т.Н., ФИО3 просят об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, а также ввиду нарушения прав стороны защиты. В обоснование своей позиции сторона защиты приводит следующие доводы:

- выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения и проведения по уголовному делу предварительного слушания, основаниями для проведения которого являются: прекращение уголовного дела и возвращение дела прокурору;

- отказ в проведении предварительного слушания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку участники процесса были лишены своих прав и полномочий;

- вопреки выводам суда, как таковых ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о возвращении уголовного дела прокурору заявлено не было, поскольку указанные ходатайства были бы заявлены только в ходе предварительного слушания;

- отказывая в проведении предварительного слушания, суд фактически оценил определенные обстоятельства дела и материалы, чем продемонстрировал свое обвинительное отношение к ФИО2 и согласие с предъявленным ему обвинением. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для заявления отвода председательствующему судье;

- вывод суда о том, что основания для применения меры пресечения не изменились, нарушает права ФИО2, поскольку суд проигнорировал тот факт, что наряду с мерой пресечения в виде запрета управлять автомобилем в отношении ФИО2 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что противоречит требованиям закона;

- указав в постановлении на возможность ФИО2 совершить преступление против безопасности дорожного движения, суд фактически и юридически создал условия для постановления в отношении него обвинительного приговора;

- назначение судебного заседания является препятствием для восстановления прав ФИО2, которые ему были гарантированы до вынесения обжалуемого постановления, что свидетельствует об ограничении ФИО2 в доступе к правосудию и создании препятствий для справедливого судебного разбирательства;

- изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что в силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Абозина Т.Н. жалобу поддержала в полном объёме, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Обжалуемое постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушани не затрагивает право ФИО2 на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 389.2 УПК РФ указанное постановление подлежит обжалованию в части оставления без изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 марта 2020 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на него возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда, а также возложен запрет управлять автомобилем. В дальнейшем, возложенные на ФИО2 запреты определенных действий, судом не изменялись. Таким образом, при принятии судьей решения по поступившему уголовному делу на ФИО2 не был возложен запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, а поэтому в соответствии с частью 9 статьи 105.1 УПК РФ продление данной меры пресечения не требовалось, поскольку возложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 марта 2020 года на ФИО2 запрет управления автомобилем применяется до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Поскольку судьей при принятии решения о назначении судебного заседания решался вопрос об отмене или изменении ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а не продление указанной меры пресечения, данный вопрос правильно был решен судьей единолично, не в судебном заседании без уведомления сторон, поскольку положения части 2 статьи 228 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.9 ст.105.1 УПК РФ применимы лишь при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в случае наложения запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99

настоящего Кодекса.

Основаниями для возложения на ФИО2 запрета управления автомобилем послужили предъявление ФИО2 обвинения в совершении преступления, сопряженного с нарушением Правил дорожного движения, повлекших причинение смерти по неосторожности, в состоянии опьянения, а также факт привлечения его к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.12.9 КоАП РФ, совершенные 24 января 2020 года и 29 января 2020 года.

Принимая решение по мере пресечения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились, и без применения указанной меры пресечения возможно продолжение им преступной деятельности – совершение им преступления против безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, вывод суда первой инстанции о возможности совершения ФИО2 преступления против безопасности дорожного движения был сделан правильно и исключительно применительно к решению вопроса о необходимости оставления без изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, и не связан с вопросом о виновности ФИО2 в совершении преступления, в котором он обвиняется. Каких-либо суждений о виновности ФИО2 в совершении преступления, в котором он обвиняется, судом первой инстанции допущено не было.

Мнение стороны защиты о том, что в отношении ФИО2 действуют две меры пресечения, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная следователем 25 февраля 2020 года, является ошибочным, поскольку Октябрьским районным судом г.Иваново от 17 марта 2020 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с данной мерой пресечения уголовное дело поступило в суд, на судебную стадию рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения лишь одна мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения в части разрешения меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 и его защитников Абозиной Т.Н., ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кашеварова