Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Никифоровой М.В., с участием прокурора Балаева А.Ю., адвоката Сурикова Д.В., представившего ордер № ... от 17 ноября 2015 года, удостоверение № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова С.Г. в интересах подозреваемой Б. на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Федорова С.Г. в интересах подозреваемой Б. о признании незаконным и необоснованным постановления .......... Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) от 30 июня 2015 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № ... возбуждено 24 марта 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по факту мошенничества при предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство молока, совершенное в крупном размере.

В ходе предварительного следствия, 28 июня 2015 года от адвоката Сурикова Д.В. в интересах подозреваемой Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Б. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с вынесением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Постановлением .......... Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) А. от 30 июня 2015 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Адвокат Федоров С.Г. в интересах подозреваемой Б. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления .......... Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) А. от 30 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Б.

Постановлением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года в жалобе адвоката Федорова С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.Г. просит отменить постановление суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку подозреваемая Б. на прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии согласна, что подтверждается ходатайством о прекращении уголовного преследования от 27 июня 2015 года и соответствует ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Отмечает, что отказ от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции является правом любого гражданина Российской Федерации, а амнистия является императивным видом прекращения уголовного преследования, то есть не зависит от усмотрения исполняющего органа.

В возражении прокурор Оймяконского района РС (Я) ФИО1 приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы адвоката и оставлению постановления суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суриков Д.В. полностью поддержал жалобу, просит удовлетворить.

Прокурор Балаев А.Ю. поддержал доводы жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене, просит вынести новое решение о признании постановления следователя от 30 июня 2015 года незаконным и необоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что 30 июня 2015 года .......... Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) А. было рассмотрено ходатайство адвоката Сурикова Д.В. о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Б. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании акта амнистии, и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии - не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В материалах дела имеется ходатайство адвоката о прекращении уголовного преследования в связи с актом об амнистии в отношении Б., которую и своей подписью поддержала сама Б., что свидетельствует о её согласии на прекращение уголовного преследования в связи с актом об амнистии. (л.д. 4-5)

Б. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в преступлении средней тяжести в период 2013 года.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 и п. 6 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", руководствуясь принципом гуманизма, на основании пункта «ж» части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственной Думой Федерального Собрания Федерации постановлено прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судом уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении женщин старше 50 лет, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

По смыслу закона, позиция подозреваемого, обвиняемого в отношении вины не является препятствием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении него на основании акта амнистии, если он дает согласие на прекращение уголовного преследования, и ему разъяснены правовые последствия такого прекращения по не реабилитирующему основанию, не дающему права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, в связи с чем постановление суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 ст. 389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Федорова С.Г. в интересах подозреваемой Б. – отменить и вынести новое решение.

Жалобу адвоката Федорова С.Г. в интересах подозреваемой Б. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Признать постановление .......... Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) А. от 30 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайство адвоката Сурикова Д.В. о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Б. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании акта амнистии – незаконным и необоснованным.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников