Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ со всеми приложениями – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Эверстовой О.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зарубина М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в жалобе конкретизирован предмет жалобы, сведения обжалуемого решения заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Е. согласно документу СК Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2022 года № .... Указывает, что по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года он оправдан по трем преступлениям по ******** УК РФ, с правом на реабилитацию, приговор вступил в законную силу 25 августа 2022 года. На основании частного постановления от 18 апреля 2022 года и 10 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. по ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации протоколов допросов. Обращает внимание на то, что сфабрикованные протоколы потерпевших легли в основу приговора НГС от 30 апреля 2020 года. По мнению автора жалобы, в результате преступных действий Д. и иных сотрудников правоохранительных органов г.Нерюнгри последовали тяжкие последствия, незаконное осуждение, отбывание наказания, нарушение прав. Считает, что правоохранительные органы РС(Я) игнорируют его обращения о незаконных действиях Д. и других сотрудников правоохранительных органов г.Нерюнгри. В жалобе 04 августа 2022 года отражено о проведении процессуальной проверки других доказательств на предмет фальсификации, помимо шести протоколов допроса, по которым вынесены частные постановления от 30 апреля 2020 года и 18 апреля 2022 года. Указал, что до настоящего времени он не признан потерпевшим, в связи с чем, ущемлены его законные права, гарантированные ст. 42 УПК РФ, он лишен права участия на стадии предварительного следствия, права потерпевшего, участия в следственных действиях по уголовному делу в отношении Д., а также ряда процессуальных полномочий. Считает, что его фактически лишили права быть потерпевшим по уголовному делу в отношении Д. По его мнению, решение принятое Следственным комитетом РС(Я), в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Д., а именно в лице Е., причинило ущерб его конституционным правам и свободам. Отмечает, что в жалобе от 04 августа 2022 года им конкретизирован предмет жалобы, ясна просительная часть, какие именно действия следственного органа следует признать незаконными. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный (городской) суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно материалам, суд первой инстанции возвратил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, мотивируя тем, что заявителем не конкретизирован предмет жалобы, не ясна просительная часть жалобы, какие именно действия следственного органа следует признать незаконными и необоснованными, что в свою очередь препятствует проверке действий (бездействия) должностных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ должностного лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе ФИО1 обжалует уведомление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Е., которое не является процессуальным документом и несет лишь уведомительный характер. В связи с чем, суд, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, так как указанные в жалобе основания не являются предметом спора и не подлежат рассмотрению.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО2, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Эверстова