Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы обвиняемого и адвоката Власова М.Ю. на постановление от 08 сентября 2017 года Фрунзенского районного суда города Иваново, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно материалам, представленным суду, ФИО2 обвиняется в совершении в период времени с 24 ноября 2016 года по 10 января 2017 года вымогательства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 04.09.2017 начальником следственного управления УМВД России по Ивановской области продлен на 02 месяца, всего – до 10 мес., то есть до 12 ноября 2017 г.

ФИО2 содержится по стражей с 12.01.2017, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался судом, 07.07.2017 продлен до 8 месяцев, т.е. до 12.09.2017.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на период предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 ноября 2017 года.

Обвиняемый обратился с жалобой, просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку:

- с момента последнего продления ему срока содержания под стражей в течение двух месяцев не произведено ни одного следственного действия с его участием;

- указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания под стражей такие же, как и в предыдущем ходатайстве;

- следователь в судебном заседании указал, что следственные действия, для производства которых ранее продлевался срок содержания под стражей, в настоящее время не выполнены;

- по делу допускается волокита, факт которой установлен и прокуратурой, в связи с чем вывод суда об обратном необоснован;

- неэффективная организация расследования может являться одним из оснований для отказа в дальнейшем продлении этого срока;

- преступление, в котором он обвиняется, является единственным основанием, в связи с которым суд пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- вывод суда о том, что он может угрожать потерпевшему, основан лишь на показаниях самого потерпевшего, которые не были подтверждены в судебном заседании;

- судом не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства о том, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Защитник обвиняемого обратился с жалобой, в которой просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей; указал следующее:

- с момента последнего продления обвиняемому срока содержания под стражей в течение двух месяцев не произведено ни одного следственного действия с его участием;

- в судебном заседании установлено, что следственные действия, для производства которых ранее продлевался срок содержания под стражей, в настоящее время не выполнены;

- по делу допущена волокита, в связи с чем прокуратурой вносилось представление в адрес следственных органов, которое не было запрошено судом;

- судом проигнорированы доводы о волоките, чем нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

- судом не дана оценка тому, что ФИО2 обвиняется в совершении менее тяжкого преступления, чем указано следствием, а именно - грабежа;

- волокитой по делу, в результате которой ФИО2 не имеет возможности защищаться от будущего обвинения, было нарушено право обвиняемого на защиту;

- вывод суда об особой сложности уголовного дела необоснован;

- суд не проверил доводы ходатайства следователя о том, что ФИО2 неоднократно приезжал по месту жительства потерпевшего; потерпевший показал, что обвиняемый ФИО2 общался с ним один раз;

- сведения о том, что обвиняемый в ходе расследования имел намерения угрожать участникам уголовного судопроизводства или предпринимал к этому какие-либо меры, отсутствуют;

- в постановлении не приведено мотивов, по которым обвиняемому не может быть избрана более мягкая мера пресечения;

- по буквальному тексту постановления (абз.5, стр.5) целью дальнейшего содержания обвиняемого под стражей является обеспечение ему возможности продолжить заниматься преступной деятельностью;

- ссылка суда на то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждается;

- требования ст.ст.97,99 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ не соблюдены судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали жалобу, прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Прокурором суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: справка следователя и справка начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново о причинах, по которым не представилось возможным окончить расследование и провести необходимые в настоящее время следственные действия.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 рассмотрен в судебном заседании законным составом суда, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, отсутствие трудоустройства, а также сложность уголовного дела.

Требования ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

На основании представленных материалов уголовного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу о тяжком преступлении, представляющему особую сложность, необходимо выполнить определенные следственные и иные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, в ходатайстве следователя указывается, в том числе, на необходимость получения заключения судебной технической экспертизы документа, которая назначена в мае 2017 года и срок проведения которой составляет от 6 месяцев, в этой связи, в частности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что незавершение необходимых следственных действий в ранее установленный срок вызвано объективными причинами, не зависящими от органов следствия.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Основанием для вывода суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей явились степень общественной опасности инкриминируемого группового тяжкого преступления, сопряженного с посягательством против личности, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также сведения о личности и поведении обвиняемого – имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности, совершившего преступление спустя непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, находящегося под административным надзором, официально нигде не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода и регистрации по месту жительства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на совокупности представленных суду материалов и сведений, которые подлежат учету в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточно подтверждается наличием у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление против личности.

Несмотря на изложенные в жалобах доводы, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый ФИО2 может оказать давление на потерпевшего. Об этом свидетельствуют как характер инкриминируемого преступления, так и показания потерпевшего ФИО3 о том, что высказываемые в отношении него обвиняемыми угрозы насилия он воспринимал реально, в связи с чем опасается за свою безопасность и в будущем. Ссылка обвиняемого на то, что данные показания не подтверждены потерпевшим в судебном заседании, поскольку участия в нем он не принимал, не является основанием для утверждения об их недостоверности. Доводы защитника о неточности изложенной в ходатайстве следователя информации и об отсутствии сведений о неоднократности угроз со стороны обвиняемого ФИО2 в период предварительного расследования, правильности вывода суда о том, что обвиняемый в совершении вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозами применения опасного для жизни насилия и с применением предметов в качестве оружия может оказать давление на потерпевшего, не опровергает.

Приведенные выше конкретные, фактические обстоятельства указывают на наличие достаточных оснований для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу и в настоящее время, в том числе несмотря на сведения, характеризующие обвиняемого с положительной стороны.

Вопреки доводам жалобы защитника, содержащееся в ходатайстве следователя указание на то, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, не положено в основу обжалуемого решения, о чем прямо указано в постановлении суда.

Возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения рассматривалась судом первой инстанции и, несмотря на утверждение защитника, отсутствие в настоящее время веских оснований для изменения меры пресечения на более мягкую надлежащим образом мотивировано в постановлении.

Судом оценивалось наличие в представленных материалах оснований для уголовного преследования обвиняемого, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей исследовался вопрос о степени сложности уголовного дела и сделан правильный и мотивированный вывод о том, что количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, характер расследуемого преступления, объем и характер проведенных следственных и иных процессуальных действий, назначение и проведение ряда судебных экспертиз свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Наличие фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования по делу оценивалось судом первой инстанции и с учетом повышенной сложности уголовного дела не установлено.

Относительно ссылок обвиняемого и его защитника на допущенную по делу волокиту суд апелляционной инстанции отмечает, что неэффективная организация расследования может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

Мнение прокурора о допускаемой по делу волоките, выраженное ранее по рассматриваемому делу, не имеет предопределяющего значения для суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Доводы жалоб о том, что никаких следственных действий с участием обвиняемого длительное время не проводилось, не свидетельствует о том, что по делу не проводились иные процессуальные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, одно лишь несогласие с оценкой которых не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства; оснований для утверждения о нарушении права обвиняемого на защиту, несмотря на мнение защитника, не имеется. Оценка соблюдения права обвиняемого на защиту в ходе производства предварительного следствия в целом не входит в предмет судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение защитника о предъявлении ФИО2 обвинения в грабеже, противоречит представленным суду материалам дела, согласно которым 16.01.2017 ему предъявлено обвинение в вымогательстве - по п.п. «а»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Несмотря на доводы защитника, содержание обжалуемого постановления не позволяет сомневаться в том, что решение суда направлено на то, что бы ФИО2 не находился на свободе и в связи с этим не смог продолжать заниматься преступной деятельностью.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену (изменение) постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 08 сентября 2017 года Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:К.В. Гуренко