Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Мичуринского транспортного прокурора Ломакиной М.Б. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено Мичуринскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Снопковского С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника - адвоката Папихина И.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего ФИО1, полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в хищении вверенного ему имущества, путем растраты, с использованием своего служебного положения.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Мичуринскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём не содержится описания преступных действий ФИО2, связанных с растратой, не указано на что были направлены его прямой умысел и корыстный мотив, вопреки интересам какого учреждения он действовал, и в чём выразилась незаконность его действий при нахождении в командировках, а также при предоставлении проездных документов в бухгалтерию ТОГБУ «***». Кроме того, описание наступивших последствий от преступления содержит двоякое толкование, поскольку отмечено, что ущерб причинен одному юридическому лицу с припиской, в лице другого юридического лица. Имеющиеся недостатки в описании действий ФИО2 при предъявлении существа обвинения, как полагает суд первой инстанции, не позволили обвиняемому в полной мере осуществлять свою защиту.

В апелляционном представлении и.о. Мичуринского транспортного прокурора Ломакина М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, допущено не было. Вопреки утверждениям суда, в нём указаны способ совершения преступления, мотив и цель, а также конкретизированы последствия его совершения. Что касается отсылки к Управлению ***, как к представителю потерпевшего, то данное обстоятельство, как полагает автор представления, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как из текста обвинения однозначно усматривается, что ФИО2 располагал полномочиями по распоряжению и незаконно распорядился имуществом ТОГБУ «***», своими действиями он причинил материальный ущерб именно ТОГБУ «***», и данный факт двоякому толкованию не подлежит. Кроме того, обращает внимание, что судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, отменившей 9 июля 2020 года аналогичное решение, и указавшего на отсутствие нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему окончательного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем, доводы, изложенные в постановлении суда, не давали оснований для принятия решения о возвращении дела прокурору. В обвинительном заключении, с учетом характера уголовного дела, в полном объеме изложены все обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, в том числе, существо обвинения, время и место, способ совершения, мотив и цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В частности, из описания инкриминируемого ФИО2 преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении следует, что он, являясь директором ТОГБУ «***», в силу должностных обязанностей был наделен полномочиями по распоряжению имуществом и финансами указанного учреждения. При этом, в нарушение установленного порядка направления в командировку, без соответствующего решения своего работодателя в лице начальника Управления ***ФИО5, ФИО2, имея цель на незаконное изъятие находящегося в его ведении имущества, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, с использованием служебного положения, незаконно издавая приказы, самостоятельно направлял себя в командировки. Находясь в командировках в г. Москве, ФИО2 проживал по месту своей регистрации и фактическому месту проживания, за что получил денежные средства за суточное содержание на общую сумму 110750 рублей. Затем, действуя с единым умыслом, он путем предоставления в бухгалтерию ТОГБУ «***» проездных документов при следовании в командировки и обратно, а также во время нахождения в командировках, получил денежные средства за приобретение проездных документов и пользование услугами такси, тем самым совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств на общую сумму 166020 рублей 30 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ТОГБУ «***» (в лице Управления ***).

Что касается сомнений, возникших у суда первой инстанции относительно того, кто является потерпевшим по данному уголовному делу, ввиду указания в обвинительном заключении о причинении ФИО2 ущерба ТОГБУ «***» в лице Управления ***, то данное обстоятельство, как обоснованно указано в апелляционном представлении, фактически уже повторно выдвигается судом первой инстанции в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 9 июля 2020 года отменено аналогичное решение суда первой инстанции и указано, что если суд первой инстанции придет к выводу о том, что потерпевшим по данному уголовному делу должно быть признано другое юридическое лицо, это не препятствует ему самостоятельно принять такое решение без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передаче в тот же суд, но в ином составе, для рассмотрения по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Мичуринскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий -